Remetido ao DJE Relação: 1686/2025 Teor do ato: Vistos.Fls. 32.653/32.663; 32.681/32.682; 33.711/33.716 (últimas decisões) 1) Fls. 34.293/34.294 (J…

Remetido ao DJE Relação: 1686/2025 Teor do ato: Vistos.Fls. 32.653/32.663; 32.681/32.682; 33.711/33.716 (últimas decisões) 1) Fls. 34.293/34.294 (Jeferson Carvalho Miranda Rodrigues); 34.641/34.806 (Matheus Alves Lima); 34.816/34821 (Cleidiane Cordeiro de Souza Santos); 34.889/34.898 (Roberson Rocha dos Santos); 35.077/35.129 e 36.169/36.222 (Petróleo Brasileiro S.A. - Petrobrás); 36.163/36.164 (Centro Trasmontano de São Paulo); 36.651/36.681 (Coelba Companhia de Eletricidade do Estado da Bahia); 37.281/37.288 (Neoenergia Pernambuco - Cia Energética de Pernambuco): Ao cartório para anotações, se em termos, ou nota cartorária de regularização, sendo o caso. 2) Fls. 34.181/34.187 (Vara do Trabalho de Teófilo Otoni); 34.211/34.218 (Vara do Trabalho de Itapeva); 34.297/34.306 (1ª Vara do Trabalho de Limeira); 34.307/34.312 (66ª Vara do Trabalho de São Paulo); 34.334 (4ª Vara do Trabalho de Caxias do Sul); 34.518/34.527 (1ª Vara do Trabalho de Franco da Rocha); 34.607/34.627 (8ª Vara do Trabalho de São Paulo); 34.628/34.633 (4ª Vara do Trabalho de Bauru); 34.634/34.640 (1ª Vara do Trabalho de Itaboraí); 34.863/34.878 (3ª Vara do Trabalho de Pouso Alegre); 34.881/34.888 (Vara do Trabalho de Teófilo Otoni); 36.143/36.154 (2ª Vara do Trabalho de Cotia); 36.495/36.501 (Vara do Trabalho de São João Del Rei); 36.627/36.630 (4ª Vara do Trabalho de Porto Alegre); 36.631/36.634 (Vara do Trabalho de Cajamar); 36.635/36.640 (25ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro); 37.199/37.210 (1ª Vara do Trabalho de Pelotas); 37.225/37.230 (1ª Vara do Trabalho de Franca); 37.560/37.567 (10ª Vara do Trabalho de Guarulhos): Ciência às recuperandas. Ao administrador judicial para no prazo de 15 dias responder aos juízos oficiantes, comprovando-se nos autos. 3) Fls. 33.683/33.693 (Anderson de Olivera); 33.703/33.709 (Nildeni Oliveira de Almeida Barbosa); 34.170/34.174 (Leonardo Jose Batista); 34.189/34.192 (Cristiano Soares Santos); 34.278/34.288 (Peterson Felipe Santana); 34.314/34.320 (Luciano de Jesus Ferreira de Brito); 34.381/34.390 (Airton de Oliveira Dorneles); 34.601/34.606 (Marcelo Oliveira de Sousa); 34.808/34.815 (Viviane Dendevitz da Silva dos Santos); 34.822/34.862 (Ednilson de Moura); 35.445/35.453 (Denis Alves Moitinho); 36.413/36.420 (Rafael Giusti Dattorre); 36.421/36.422 (Lauranice de Fátima Pereira Silva); 36508/36531 (Espólio de Shirlei Fernandes Rocha); 36.689/36.764 (Anderson Dorneles Fernandes e Young Dias Lauxen & Lima Advogados Associados); 37.231/37.272 (Amílcar de Jesus Dias); 37.273/37.280 (Jairo dos Santos Rodrigues); 37.289/37.298 (Weberton Oliveira Duarte de Amorim); 37.299/37.304 (Emanuelle Franciny Crispim Silva); 37.484/37.528 (Leandro Alfaia de Araujo); 37.529/37.537 (Vanderleia Aparecida Rodrigues); 37.538/37.545 (Jorge Luiz Chimenez); 37.600/37.605 (Paulo Galdino de Jesus); 37.606/37.611 (Sergio Santos Oliveira) e 37.612/37.641 (Keytty Batista Silva); fls. 37.643/37.645 (Samuel Rosa da Silva); fls. 37.678/37.681 (Arminda Fernandes dos Santos): Após a publicação da 2ª Lista de Credores, o Administrador Judicial já se manifestou às fls. 20.080/20.090 informando que, nos termos do Provimento CGJT no 1/2012 incorporado à Consolidação dos Provimentos da Corregedoria-Geral da Justiça do Trabalho, entende pela possibilidade de receber, administrativamente, apenas os pedidos de habilitação de créditos de natureza trabalhista. Desse modo, fica o Administrador Judicial autorizado a apresentar, oportunamente, petição de inclusão de créditos trabalhistas. 4) Fls. 33.680/33.682 (Recebido ofício do 2° grau do TJSP informando trânsito em julgado de decisão proferida nos autos do Agtr 2316841-60.2023.8.26.0000 - Daniele FIDC x Handz, a qual homologou a desistência do recurso especial interposto pelas Recuperandas): Ciente. 5) Fls. 33.723/33.945, 33.946/34.166, 36.768/36.983 e 36.984/37.198 (Administrador Judicial apresenta os Relatórios Mensais de Atividades “RMAs” referentes aos meses de agosto, setembro, outubro e novembro de 2024): Ciência aos interessados. 6) Fls. 34.167 (Dulcelina Mendes Rodrigues); 34.168 (Renata Christina Borges); 34.333 (Aldo Dias da Silva e Junia Rosa da Silva Ricardo): Os credores requerem comprovação da inclusão de seus créditos na lista de credores da presente recuperação judicial. Ao administrador judicial. 7) Fls. 34.176/34.180 (Banco BS2 requer a expedição de ofício ao RI de Uruguaiana-RS, para que proceda com o registro da alienação fiduciária em segundo grau dos imóveis de matrículas nº 40.739, 40.740, 40.727,40.726, 40.724, 70.725, 70.728, 41.117 e 43.629, a qual já foi autorizada por este Juízo): Serve a presente de mandado ao RI de Uruguaiana-RS, a ser instruído com a decisão deste Juízo autorizando a constituição da alienação fiduciária sobre os referidos imóveis, ressaltando ser tal ordem suficiente para o registro nas matrículas. Cabe ao credor o encaminhamento. 8) Fls. 34.228 (Administrador Judicial dá ciência das fls. 34189/34192): Ciente. 9) Fls. 34.229/34.277 (Recuperandas apresentam: (i) as contas demonstrativas mensais referentes ao mês de janeiro de 2025 e (ii) a complementação das contas demonstrativas mensais das recuperandas Gocil Segurança Eletrônica Ltda., Gocil Serviços de Vigilância e Segurança Ltda., Gocil Serviços Gerais Ltda., Gocil Serviços Gerais Nordeste Ltda., e Gocil Nordeste Sistemas de Segurança Ltda., referentes ao mês de setembro de 2024); 36.532/36.597 (Recuperandas requerem a juntada (i) das contas demonstrativas mensais referentes ao mês de fevereiro de 2025 ; e (ii) da complementação das contas demonstrativas mensais das recuperandas Gocil Segurança Eletrônica Ltda., Gocil Serviços de Vigilância e Segurança Ltda., Gocil Serviços Gerais Ltda., Gocil Serviços Gerais Nordeste Ltda., e Gocil Nordeste Sistemas de Segurança Ltda., referentes aos meses de outubro e novembro de 2024): Ciente. Ciência aos interessados. 10) Fls. 34.289/34.292 (China Construction Bank Brasil - Banco Múltiplo S.A. opõe Embargos de Declaração em face da decisão de fls. 33.711/33.716, que deferiu a prorrogação do stay period até o dia 21/03/2025): Rejeito os embargos de declaração. A prorrogação se deu em caráter excepcional e já houve aprovação do plano em AGC, cabendo agora ao juízo o controle de legalidade. 11) Fls. 34.296 (Jackson Silva Barbosa requer a expedição de certidão de objeto e pé): Ao cartório para expedição da certidão requerida. 12) Fls. 34.321/34.328 (Recuperandas prestam esclarecimentos, em atenção aos itens “2”, “15.1”, “15.4”, e “15.8” da decisão de fls. 33.711/33.716, acerca dos ofícios trabalhistas e da cessão de crédito do Banco Pine e Travessia de Créditos Financeiros VIII S.A.): Ao AJ para as providências em conjunto com os ofícios tratados no item 2 desta decisão. Em relação à cessão de crédito pactuada entre o Banco Pine e a Travessia Securitizadora VIII, vide item 15.5. desta decisão. 13) Fls. 34.329/34.332 (Recebido ofício da Caixa Econômica Federal informando transferência de valores): Ciente. Ciências às recuperandas. 14) Fls. 34.337/34.338 e 34.339/34.352 (William Daniel do Nascimento requer que as seguradoras sejam intimadas a efetuar o pagamento de indenização ao requerente ora credor da Gocil Serviços de Vigilância e Segurança LTDA): O tema é idêntico ao tratado no item 15.3. da decisão de fls. 33711/33716, qual seja, a possibilidade da liberação de seguro-garantia para pagamento do crédito de reclamante em ação trabalhista transitada em julgado - contra as recuperandas. Na ocasião, foi decidido que a indenização deve ser paga, sub-rogando-se a seguradora nos direitos do trabalhador habilitado perante a recuperação, conforme dispõem os arts. 349 e 786 do Código Civil. Entretanto, tendo em vista que os valores estão depositados nos autos n° 0010736.672021.5.15.0012, ao administrador judicial para comunicar ao Juízo Trabalhista a presente decisão. 15) Fls. 34.353/34.379 (Administrador Judicial manifesta ciência de decisão); 34.482/34.517 (Administrador Judicial manifesta-se acerca da decisão de fls. 33711/33716): Verifico que a petição de fls. 34353/34379 foi equivocadamente protocolada nestes autos, razão pela qual determino seu desentranhamento. Ciente das fls. 34482/34517. 15.1. Item 2 da decisão: O AJ informa as providências junto aos juízos oficiantes. Ciente. Quanto ao item 1.2. da petição do AJ, às Recuperandas para que se manifestem em 5 dias. 15.2. Item 8 da decisão: O AJ entende como insuficientes os documentos acostados às fls. 32.842/32.847 por Mariana Silva Ferraz para excluir a possibilidade da existência de outros sucessores do Sr. Amauri Ferraz, credor da classe I da presente RJ. Assim, solicitou a apresentação do devido instrumento sucessório capaz de comprovar a inexistência de outros titulares, para que passe a constar o apenas o nome da Sr. Mariana na lista de credores. INTIME-SE a credora para fornecer a documentação solicitada. 15.3. Item 9 da decisão: O AJ informa que, ante a concordância expressa das Recuperandas e determinação deste Juízo, promoverá a inclusão/retificação dos créditos trabalhistas listados, nos termos da petição de fls. 30.765/32.054. Ciente. 15.4. Item 13 da decisão: Comunica as providências tomadas junto aos juízos oficiantes das comunicações objeto da petição de fls. 33.531/33.560 das Recuperandas. Ciente. 15.5. Item 15.4. da decisão: O AJ informa que procederá com a devida modificação, nos termos da cessão de crédito homologada dos credores Mav Fiagro-Direitos Creditórios; Gilberto Schincariol; Gilberto Schincariol Júnior; Daniela Maria Schincariol; José Augusto Schincariol à Travessia Securitizadora de Créditos Financeiros VIII S.A. Quanto à cessão de crédito pactuada entre o Banco Pine S.A. e a Travessia Securitizadora, o AJ opinou pelo reconhecimento da Cessão de Crédito, nos valores de R$ 3.518.646,40 na Classe III de credores Quirografários e R$ 8.238.095,26, como crédito não sujeito aos efeitos da recuperação judicial, em razão da cessão da integralidade dos créditos detidos pelo credor e a não subsistência do Contrato Global de Derivativos nº 085/22. Sendo assim, HOMOLOGO a cessão operada e determino a intimação do AJ para promover a alteração na Lista de Credores. 16) Fls. 34.391/34.481 (Banco Bocom BBM S.A. e Travessia Securitizadora de Créditos Financeiros VIII S.A. requerem a retificação da lista de credores, em razão de cessão de crédito pactuada): Ao Administrador Judicial para análise da documentação. 17) Fls. 34.532/34.599 (Recuperandas apresentam o 3° Aditivo ao Plano de Recuperação Judicial); 35.130/35.442 (Recuperandas apresentam o 4° Aditivo ao Plano de Recuperação Judicial); 35.454/35.972 (Recuperandas juntam o PRJ alterado durante a AGC do dia 21/03/2025, o qual restou aprovado): Ciente. 18) Fls. 34.879/34.880 (Livetech da Bahia Indústria e Comércio S.A); 34.899/34.937 (Sociedade Lima Lopes, Cordella e Advogados Associados): Credores requerem a juntada de documentos de procuração e substabelecimento para participação na Assembleia Geral de Credores do dia 21/03/2025. Declaro a perda de objeto das petições visto que a AGC já ocorreu. 19) Fls. 34.938/35.076 (Administrador Judicial apresenta Lista de Credores Consolidada para a AGC do dia 21/03/2025): Ciente. 20) Fls. 34.899/34.937 (Sociedade Lima Lopes, Cordella e Advogados Associados requer a não homologação do PRJ); 35.973/36.142 (Aprovação do PRJ em AGC); 36.156/36.162 (Amarilis de Mattos Romanholi se opõe à homologação do PRJ); 36.294/36.412 (Recuperandas requerem a homologação do PRJ com dispensa parcial de CND's); 36425/36460 (Cambria Participações Sociedade Unipessoal Ltda. e Banco Safra S.A. requerem a declaração da invalidade da AGC ou subsidiariamente a declaração da nulidade de diversas cláusulas do PRJ, bem como a intimação das recuperandas para a apresentação de todas as CND's); Fls. 36.492/ 36.494 (Recuperandas requerem correção de erro material, tornando o PRJ mais benéfico para credores trabalhistas); 36.598/36.626 (Recuperandas se manifestam sobre a petição da Cambria e do Banco Safra); 37.370/37.379 (Ministério Público de São Paulo oferece parecer); 37.380/37.477 (Banco Santander expressa sua discordância quanto à previsão no PRJ de alienação de imóvel dado em garantia em seu favor); 37.580/37.596 (Administrador Judicial opina pelo deferimento do pedido de homologação do PRJ, com ressalvas); fls. 37.690/37.699 (China Construction Bank (Brasil) Branco Múltiplo S/A se opõe à homologação do Plano fls. 37.700/37.701 (manifestação do Ministério Público): Trata-se de recuperação judicial de Handz Participações S.A., CNPJ nº 43.189.934/0001-26; Villa Tabatinga Imóveis e Empreendimentos Ltda., CNPJ nº 05.513.097/0001-50; Elah Agrobusiness Agropecuária Ltda., CNPJ nº 09.271.066/0001-90; Maná Imóveis e Empreendimentos Ltda., CNPJ nº 05.992.413/0001-13; Gocil Segurança Eletrônica Ltda., CNPJ nº 03.979.056/0001-28; Gocil Serviços de Vigilância e Segurança Ltda., CNPJ nº 50.844.182/0001-55; Gocil Serviços Gerais Ltda., CNPJ nº 00.146.889/0001-10; Washington Umberto Cinel, CNPJ nº 08.465.594/0001-18; Gocil Serviços Gerais Nordeste Ltda., CNPJ nº 33.931.783/0001-86; Gocil Nordeste Sistemas de Segurança Ltda., CNPJ nº 06.261.891/0001-16; Agrocin Agropecuária Ltda., CNPJ nº 60.482.429/0001-94; Nova Olinda SPE Ltda., CNPJ nº 43.573.834/0001-07; Brangus Brasil Agropecuária Ltda., CNPJ nº 05.513.150/0001-12, cujo processamento foi deferido em 27/10/2023, pela decisão de fls. 5.520/5.529. O Plano de Recuperação Judicial foi apresentado às fls. 8.845/8.869, com 1º modificativo constante das fls. 22.033/22.067, 2º modificativo presente às fls. 27.495/27.520, 3º modificativo às fls. 34.533/34.599, 4º modificativo conforme fls. 35.130/35.442 e a versão consolidada durante a AGC às fls. 35.454/35.972. As Recuperandas ainda apresentaram correção de erro material na cláusula 13.2 (ii) do PRJ modificado em AGC às fls. 36.492/ 36.494, com pagamento mais benéfico aos credores trabalhistas. Antes mesmo da realização da AGC, o credor Sociedade Lima Lopes, Cordella e Advogados Associados requereu a não homologação do PRJ em razão de supostas ilegalidades contidas na Cláusula 8 do 2º modificativo, na linha da alegação da credora Amarilis de Mattos Romanholi. Os credores Cambria Participações Sociedade Unipessoal Ltda. e Banco Safra S.A. apresentaram diversas considerações tanto quanto à realização da AGC quanto ao PRJ aprovado, requerendo o exercício do controle de legalidade das cláusulas 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19 e 37. As Recuperandas pediram a homologação do seu Plano, informando terem obtido apenas parte das Certidões Negativas de Débitos Tributários e rebatendo as alegações dos credores Cambria e Banco Safra. Intimado a se manifestar sobre o tema, o Ministério Público de São Paulo requereu a intimação do Administrador Judicial sobre as questões ainda pendentes de deliberação judicial. O credor Banco Santander discorda da previsão do PRJ de alienação de imóvel dado em garantia em seu favor, requerendo que seja declarado, nos termos do art. 50, § 1º, da Lei 11.101/2005, que as Recuperandas não poderão alienar o referido imóvel sem a anuência do credor hipotecário, enquanto não houver a integral quitação dos créditos garantidos. Por fim, o Administrador Judicial opinou pelo deferimento do pedido de homologação do PRJ aprovado em AGC, sob a condição de apresentação de todas as CND's em 120 dias pelas Recuperandas e ressalvadas as cláusulas 7.4, 12.1.6, 13.9 e 21.7 do plano. É o breve relatório. Decido. Conforme se extrai da ata e do laudo de votação juntado às fls. 35.974/35.985 e 36.071/36.110, o plano de recuperação judicial foi aprovado pela maioria dos credores presentes na AGC, em cumprimento aos quóruns previstos no art. 45 da Lei 11.101/2005, com votos favoráveis de: (i) 99,82% dos credores da classe trabalhista (Classe I); (ii) 66,67 % dos credores (2 de 3 credores presentes) e 91,02% dos créditos da classe quirografária (Classe II); e (iii) 84,31 % dos credores (86 de 102 credores presentes) e 78,14% dos créditos da classe quirografária (Classe III); e (iv) 92,86% dos credores da classe de microempresas e empresas de pequeno porte (Classe IV). Aprovado o plano, resta ao Poder Judiciário o controle de legalidade: Cláusulas 13, 14 e 15: Forma de pagamento aprovada e dos percentuais de deságio e prazos de carência: Inicialmente, ressalto que a análise sobre a viabilidade econômica do PRJ é atribuição exclusiva dos credores, conforme entendimento pacificado na doutrina e jurisprudência. Portanto, se os credores, por maioria, aprovaram novas condições de pagamento, como deságio, parcelamento, taxa de juros e correção monetária, deve o Poder Judiciário respeitar o que foi deliberado, salvo se violada alguma norma de ordem de pública. Bem a propósito, em matéria de crédito trabalhista, a lei contém normas de ordem pública, que visam à satisfação do crédito alimentar, observados certos limites. Alterada a disciplina da matéria pela Lei 14.112/20, o art. 54 e parágrafos receberam a seguinte interpretação pelo STJ, no julgamento do Recurso Especial nº 2110428 – SP, à qual aderimos: "Com a reforma trazida pela Lei nº 14.112/2020, foi incluído o § 4º no artigo 54 da Lei nº 11.101/2005, passando-se a admitir que o crédito trabalhista fosse pago em até 3 (três) anos, isto é, estendendo o prazo anterior pôr em até 2 (dois) anos, desde que o plano apresente garantias julgadas suficientes pelo juiz e satisfaça integralmente os créditos trabalhistas. A extensão do prazo para pagamento, que somente é permitida sem deságios, reforça o entendimento de que se o pagamento for feito dentro do prazo de 1 (um) ano, poderá conter descontos.” No caso dos autos, o item 13 do plano prevê o pagamento de credores trabalhistas que devem ser limitados ao prazo de 1 ano com deságio, o que não viola a legislação, ou em 60 parcelas, sem deságio, o que está em desacordo com a norma que prevê prazo máximo de 3 anos. Portanto, caso o credor trabalhista opte por receber seus crédito integralmente, deverá recebê-lo no prazo de 36 meses, e não em 60 meses. Com relação ao pagamento dos créditos trabalhistas até o limite de R$ 40.000,00, e o montante excedente tratado como crédito quirografário, é preciso distinguir duas situações: a) quem pretender receber à vista, ou em até 1 ano, estará aceitando o desconto, não havendo ilegalidade; b) quem desejar receber em prazo superior a 1 ano, terá direito ao pagamento integral do seu crédito, como trabalhista, sem limitação a R$ 40.000,00. Cláusulas 13.9 e 21.7: Extensão indevida da novação: As cláusulas 13.9 e 21.7 do PRJ estabelecem, respectivamente, que “Os pagamentos realizados na forma estabelecida nesta Cláusula acarretarão a quitação plena, irrevogável e irretratável da integralidade dos Créditos Trabalhistas e, em relação aos Credores Trabalhistas do respectivo contrato de trabalho em relação à todas as Recuperandas, aos sócios, acionistas, diretores e/ou administradores das sociedades que compõem o Grupo Handz, não tendo nada mais a reclamar e a receber, judicial ou extrajudicialmente” e “Os pagamentos e distribuições realizadas na forma estabelecida neste Plano, sob qualquer de suas formas de pagamento e o efetivo pagamento do Credor, acarretarão a quitação plena, irrevogável e irretratável, de todos os Créditos novados de acordo com o Plano, de qualquer tipo e natureza, contra as Recuperandas, inclusive juros, correção monetária, penalidades, multas e indenizações, quando aplicáveis. Com a ocorrência da quitação e observadas as limitações e condições estabelecidas no Plano, os Credores serão considerados como tendo quitado, liberado e/ou renunciado todos e quaisquer Créditos, e não mais poderão reclamá-los contra as Recuperandas, suas Afiliadas, e seus diretores, conselheiros, acionistas, sócios, agentes, funcionários, representantes, sucessores, cessionários e garantidores. (...)” Sucede, contudo, que o art. 59 da lei 11.101/2005 é claro ao estabelecer que a novação dos créditos anteriores ao pedido atinge o devedor, ressalvando as garantias que eventualmente existam. Em igual sentido, o §1º do art. 49 excepciona a regra do caput de sujeição dos créditos à recuperação, dispondo que os credores “conservam seus direitos e privilégios contra os coobrigados, fiadores e obrigados de regresso”. Também neste sentido a Súmula 581, do STJ: “A recuperação judicial do devedor principal não impede o prosseguimento das ações e execuções ajuizadas contra terceiros devedores solidários ou coobrigados em geral, por garantia cambial, real ou fidejussória”. Portanto, afasto a incidência das cláusulas 13.9 e 21.7, no ponto em que pretendem atingir as obrigações de terceiros. Cláusula 5: Reorganização societária: Nos termos do art. 53, I Lei 11.101/2005, os meios de recuperação devem estar pormenorizados no plano de recuperação. Portanto, a cláusula que permite às recuperandas reorganizar sua estrutura, genericamente, não pode ser considerada válida. Porém, no ponto em que ela se reporta à operação de cisão parcial de algumas sociedades (cf. Anexo 5.1), deve ser mantida. Assim, portanto, deverá ser aplicada a cláusula 5.1. Cláusulas 6, 7, 8, 9, 10 e 12: Alienação de Ativos, U.P.I.s e Financiamento DIP: A cláusula 6.1 não pode prevalecer no ponto em que, genericamente, permite às recuperandas genericamente alienar bens do ativo não circulante, sem autorização judicial, e sem previsão no plano, porque viola o disposto no art. 66 da Lei 11.101/2005. Quanto à alegação que o plano configuraria uma tentativa de liquidação substancial das Recuperandas, o que justificaria a decretação de falência com base no art. 73, inciso VI, da Lei 11.101/2005, as Recuperandas afirmaram que a venda de ativos, por meio de processos competitivos, visa à alienação das UPI's pelo maior valor possível de mercado, afastando a alegação de desmobilização patrimonial em condições desfavoráveis. Argumentaram, também, que a maior parte dos bens incluídos no PRJ já está gravada por hipoteca ou alienação fiduciária, sendo que os recursos obtidos com a venda desses ativos serão prioritariamente destinados aos credores garantidos. Ressaltaram que os bens vinculados à atividade de prestação de serviços serão mantidos no patrimônio e utilizados no cumprimento das obrigações do plano. Não há indício de liquidação substancial do patrimônio das devedoras. Os ativos imobiliários, que integrarão as UPI's, serão alienados para pagamento dos credores não sujeitos à recuperação, bem como os credores com garantia real. Há um processo competitivo e uma oferta firme que assegura o valor mínimo de R$ 420.000.000, pela UPI Imóveis Rurais. O financiamento, com garantia em favor do financiador, será destinado ao pagamento dos credores trabalhistas. O laudo econômico-financeiro, às fls. 35.432/35.442, por sua vez, aponta a compatibilidade da proposta de pagamento com a realidade financeira das Recuperandas, sem que tenha sido impugnado de forma específica. Portanto, a impugnação não prospera, Quanto à alienação dos ativos onerados pelo Banco Santander, não vislumbro necessidade de invalidar as cláusulas acerca do tema, sendo necessário somente registrar que nenhum deles poderá ser alienado sem anuência do credor ou de qualquer outro em posição semelhante, nos termos do art. 50, §1º da Lei nº11.101/2005, ou, ao menos, que o produto da alienação seja destinado prioritariamente ao pagamento do credor titular do direito real de garantia. Também devem ser revistas as cláusulas 7.4 e 12.1.6, que tratam da essencialidade e proteção de bens vinculados ao cumprimento do plano. Recordo que a decisão de concessão da recuperação resulta na novação dos créditos sujeitos aos seus efeitos, sem prejuízo das garantias, nos termos do art. 59 da Lei 11.101/2005, observando-se o §1º do art. 50 da mesma lei. Não há fundamento para estender os efeitos do plano a credores não sujeitos a ele, cabendo às Recuperandas negociar com esses credores para evitar que a cobrança de seus créditos recaia sobre tais bens. Portanto, afasto as cláusulas 7.4 e 12.1.6, no ponto em que impedem credores não sujeito de satisfazerem seus créditos mediante penhora e alienação dos bens das Recuperandas. Cláusulas 17, 18 e 19: Credores parceiros e subclasses: Os credores impugnantes alegam a ilegalidade das cláusulas acima, argumentando com a manipulação de quórum e violação do princípio da paridade entre credores. Segundo eles, tais cláusulas instituem subclasses subjetivas Credores Parceiros Fornecedores, Credores Parceiros Financiadores e Credores Colaboradores I e II que recebem tratamento excessivamente privilegiado, sem que haja contrapartida clara, objetiva e proporcional. Alegam que a inclusão nessas subclasses exige apenas a assinatura de termos genéricos de compromisso, sem a necessidade de prestação efetiva e contínua de serviços ou fornecimentos essenciais. Além disso, ressaltam que essas subclasses não foram votadas separadamente na assembleia de credores, o que distorceu a vontade da maioria e resultou na aprovação de um plano com quórum manipulado, em afronta ao art. 67, parágrafo único da LRE e à jurisprudência dominante, que exigiria critério objetivo e justificativa econômica concreta para diferenciação de tratamento entre credores de uma mesma classe. Já as Recuperandas argumentam que o PRJ prevê tratamento diferenciado para credores que colaboram ativamente com a recuperação da empresa, em conformidade com o art. 67, parágrafo único, da Lei 11.101/2005. Os critérios para enquadramento como Credores Parceiros ou Colaboradores seriam objetivos e acessíveis a todos os credores, não configurando privilégio indevido nem manipulação de quórum. Justificam que tais cláusulas reconhecem e incentivam a continuidade do fornecimento de bens, serviços ou capital essencial à operação da empresa, representando contrapartida concreta e proporcional. Destacam ainda que a criação de subclasses é admitida pela jurisprudência e doutrina, desde que baseada em critérios objetivos e interesses homogêneos, como no caso presente, onde os credores colaboradores assumem riscos adicionais em prol do soerguimento da empresa. Por fim, afirmam que todos os credores puderam aderir livremente às condições previstas, sendo o plano aprovado por ampla maioria, o que reforça sua legitimidade e validade. A propósito do tema, o Superior Tribunal de Justiça tem orientação no sentido de que a criação de subclasses entre os credores da recuperação judicial é possível desde que seja estabelecido um critério objetivo, justificado no plano de recuperação judicial, abrangendo credores com interesses homogêneos, ficando vedada a estipulação de descontos que impliquem em verdadeira anulação de direitos de eventuais credores isolados ou minoritários. Além disso, e a despeito do entendimento pessoal em sentido oposto, não tem sido exigida pelo E. TJSP a votação separada, a cerca do plano, em cada subclasse. Pois bem. A análise das cláusulas em questão revela que elas apresentam, de forma clara, as condições exigidas, como a necessidade de determinada classificação do credor, a continuidade no fornecimento de bens e serviços, a liberação de garantias, a suspensão de ações e a assinatura de termo de compromisso, entre outras. A leitura desses dispositivos demonstra a adoção de critérios objetivos. Naturalmente, a continuidade da relação comercial entre o devedor e o credor parceiro depende do interesse da Recuperanda em mantê-la, já que, conforme a natureza do serviço prestado, sua utilidade pode deixar de existir diante da reestruturação da atividade econômica em curso. No mais, o deságio e demais condições de pagamento estendidas aos credores parceiros são razoável e proporcionais se comparadas aos demais credores quirografários, considerando que os primeiros terão, neste caso, contrapartidas mais onerosas. Assim, não há ilegalidade nas subclasses previstas no PRJ, tendo em vista que foram estabelecidos critérios objetivos e razoáveis para sua composição. Cláusula 27: Modificação do PRJ após sua homologação: Não vislumbro ilegalidade, porém ressalvo que (i) em caso de descumprimento do PRJ, os credores poderão executar seus créditos ou requerer a falência das recuperandas; e (ii) eventuais alterações não poderão ser realizadas para suprimir ou reduzir os direitos dos credores, salvo para os que concordarem expressamente. Cláusula 37: Encerramento da Recuperação Judicial: Citada cláusula disciplina, objetivamente, que a presente recuperação judicial poderá ser encerrada a qualquer tempo após a homologação do PRJ. Não identifico qualquer ilegalidade na cláusula, vez que o art. 61 determina que “o juiz poderá determinar a manutenção do devedor em recuperação judicial até que sejam cumpridas todas as obrigações previstas no plano que vencerem até, no máximo, 2 (dois) anos depois da concessão da recuperação judicial (...)”. Nessa linha de raciocínio, cabe ao juízo fixar o prazo de fiscalização, atento às peculiaridades do caso concreto. In casu, o PRJ aprovado pelos credores prevê, na clausula 37, o encerramento da recuperação judicial a qualquer tempo desde que seja aprovado em sede de Reunião de Credores. Ato contínuo, há questões de ordem processual e também de implementação do próprio PRJ que representam óbice a eventual encerramento imediato da recuperação judicial, tais como: a) a existência de algumas obrigações previstas no plano e que devem ser cumpridas em curto prazo, como o pagamento dos créditos trabalhistas; b) o necessário acompanhamento do desembolso do Financiamento DIP e da adequada alocação dos recursos, destacados como essenciais para a continuidade da atividade pelas Recuperandas e importante instrumento para o pagamento de parte significativa do passivo concursal; e c) o fato de existirem recursos contra decisões proferidas nesta recuperação, ainda não julgados, e que podem, eventualmente, surtir efeitos sobre atos que foram ou serão praticados. Diante disto, a despeito da previsão do PRJ, necessária a manutenção do período de fiscalização, com ulterior análise sobre a possibilidade de encerramento do procedimento. h) Passivo fiscal e Certidões Negativas de Crédito Tributário: O artigo 57 da Lei 11.101/2005 estabelece que o devedor deve apresentar as certidões negativas de débitos tributários como condição para a homologação do PRJ aprovado pelos credores e concessão da recuperação judicial. Após as alterações introduzidas pela 14.122/2020, com a previsão de parcelamento e transação tributárias, a norma acima mencionada deixou de ser desprezada. Nesse sentido, o Enunciado XIX do Grupo de Câmaras Reservadas de Direito Empresarial do Tribunal de Justiça de São Paulo: Enunciado XIX: "Após a vigência da Lei n. 14.112/2020, constitui requisito para a homologação do plano de recuperação judicial, ou de eventual aditivo, a prévia apresentação das certidões negativas de débitos tributários, facultada a concessão de prazo para cumprimento da exigência". Às fls. 36.306/36.412, as Recuperandas apresentaram documentos que comprovam parcialmente a sua regularidade fiscal, tendo requerido o prazo de 120 dias para a comprovação de sua integral regularidade fiscal. Concedo o prazo requerido, após o qual o administrador judicial terá 30 dias para apresentar relatório acerca da regularidade fiscal das recuperandas. Diante do exposto, HOMOLOGO o Plano de Recuperação Judicial de fls. 35.455 / 35.526, com as ressalvas às cláusulas acima indicadas, e CONCEDO, sob condição resolutiva da comprovação da regularidade fiscal em 120 dias, a recuperação judicial de Handz Participações S.A., CNPJ nº 43.189.934/0001-26; Villa Tabatinga Imóveis e Empreendimentos Ltda., CNPJ nº 05.513.097/0001-50; Elah Agrobusiness Agropecuária Ltda., CNPJ nº 09.271.066/0001-90; Maná Imóveis e Empreendimentos Ltda., CNPJ nº 05.992.413/0001-13; Gocil Segurança Eletrônica Ltda., CNPJ nº 03.979.056/0001-28; Gocil Serviços de Vigilância e Segurança Ltda., CNPJ nº 50.844.182/0001-55; Gocil Serviços Gerais Ltda., CNPJ nº 00.146.889/0001-10; Washington Umberto Cinel, CNPJ nº 08.465.594/0001-18; Gocil Serviços Gerais Nordeste Ltda., CNPJ nº 33.931.783/0001-86; Gocil Nordeste Sistemas de Segurança Ltda., CNPJ nº 06.261.891/0001-16; Agrocin Agropecuária Ltda., CNPJ nº 60.482.429/0001-94; Nova Olinda SPE Ltda., CNPJ nº 43.573.834/0001-07; Brangus Brasil Agropecuária Ltda., CNPJ nº 05.513.150/0001-12, integrantes do GRUPO HANDZ. (i) Encerramento A Lei 14.122/2020 passou a admitir o encerramento da recuperação sem prazo de fiscalização do cumprimento do plano homologado, como se vê da redação do art. 61 da Lei 11.101/2005: “Proferida a decisão prevista no art. 58 desta Lei, o juiz poderá determinar a manutenção do devedor em recuperação judicial até que sejam cumpridas todas as obrigações previstas no plano que vencerem até, no máximo, 2 (dois) anos depois da concessão da recuperação judicial, independentemente do eventual período de carência”. Considerando que a regularização fiscal deverá ser comprovada em 120 dias, prazo em que será constituída a UPI Imóveis Rurais, passando-se em seguida à fase de alienação, com os pagamentos, determino a manutenção das Recuperandas sob fiscalização por 240 dias, encerrando-se a partir daí da recuperação judicial. Arbitro a remuneração do AJ, durante o referido período, em R$ 50.000,00 mensais. 21) Fls. 36.423/36.424 (Comprovante de pagamento do Mandado de Levantamento Eletrônico n° 2025031216065303365 em favor de Daniele Múltiplo Fundo de Investimento em Direitos Creditórios): Ciência ao fundo credor. 22) Fls. 36.504/36.507 (Recuperandas requerem a expedição de ofício à Junta Comercial do Estado do Maranhão por ter indeferido o arquivamento da ata que aprovou a concessão de aval por Nova Olinda SPE Ltda em favor do Banco BTG Pactual, por ausência de autorização judicial expressa, sendo conferido poder de ofício à decisão): Serve a presente decisão de ofício à Junta Comercial do Maranhão, informando que foi concedida a autorizou para a realização de financiamento perante o banco BTG Pactual, com a concessão de aval por Nova Olinda SPE Ltda., de modo que poderá ser realizado arquivamento da ata nos moldes solicitados pelas Recuperandas, a quem competirá o envio desta decisão-ofício. 23) Fls. 36.682/36.688 (Recebido ofício do STJ encaminhando decisão nos autos do CONFLITO DE COMPETÊNCIA n. 210623/SP - 2025/0000300-0, que conheceu do conflito positivo para declarar a competência do Juízo Recuperacional no que tange ao seguro-garantia contratado da Pottencial Seguradora): Ciente. Expeça-se ofício em resposta ao STJ dando notícia do posicionamento já tomado por este Juízo no item 15.3 da decisão de fls. 33.711/33.716. 24) Fls. 37.211/37.223 (Cooperativa de Crédito Credicitrus requer o levantamento da suspensão dos atos de consolidação, com expedição de ofício para o 1º Cartório de Registro de Imóveis de Balsas/MA, imóvel de matrícula 29.167, e Cartório de Registro de Imóveis de Pederneiras/SP, imóvel de matrícula 32.682): A decisão de fls. 32.653/32.663 foi expressa no sentido de manter a suspensão dos atos expropriatórios exclusivamente durante a vigência do stay period, encerrado em 21 de março de 2025. Sendo assim, nada impede o prosseguimento dos atos expropriatórios. Serve a presente decisão de ofício a ser enviado pelo credor ao RI. 25) Fls. 37478/37481 (Recebido ofício do 2° grau do TJSP encaminhando decisão proferida nos autos do AGtr 2038481-27.2025.8.26.0000, a qual determinou a remessa dos autos ao relator prevento Des. J. B. Paula Lima); 37.574/37.579 (Recebido ofício do 2° grau do TJSP encaminhando acórdão que rejeitou os embargos de declaração 2305528-68.2024.8.26.0000/50000 opostos contra acórdão que negou provimento ao Agravo de Instrumento interposto pelo Banco Luso Brasileiro em face da decisão que deferiu o pedido de consolidação substancial das recuperandas): Ciente.Int. Advogados(s): Ana Clara Giro (OAB 403984/SP), Priscila de Souza Santos (OAB 398587/SP), Aline da Silva Renor (OAB 400625/SP), Bruno da Costa Rossin (OAB 400874/SP), Rodolfo Keiti Amaral Onishi (OAB 401434/SP), Leandro Lino Gonçalves Rodrigues (OAB 401686/SP), Kaynã Siqueira Aznar (OAB 404135/SP), Renata Santos Marques Vasques (OAB 399659/SP), Alfredo Cabrini Souza E Silva (OAB 405181/SP), Aline Santos Barbosa (OAB 405186/SP), Yasmin Fernanda Araujo (OAB 405656/SP), William Eustaquio de Carvalho (OAB 90390/MG), Cristiano Laitano Lionello (OAB 408184/SP), Vinicius Vieira Melo (OAB 408492/SP), Paulo Henrique Ferreira de Lima (OAB 409972/SP), Rafael Ribeiro Gonçalves Miranda (OAB 411824/SP), Rubens Paulo de Souza (OAB 390040/SP), Rafael Martinez Fett (OAB 83931/RS), Thiago Armando Spina (OAB 386764/SP), Gilberto Henrique Buza da Cunha (OAB 457597/SP), DOMINGOS REQUIÃO (OAB 55993/RJ), Robson Zavadniak (OAB 61927/PR), Felix Fausto Furtado de Mendonça Neto (OAB 24885/PE), Francisca Michelle Alves de Lima (OAB 399020/SP), Alessandra Palma (OAB 390975/SP), Karina Luizetti Armigliato (OAB 394885/SP), Abdiel Nascimento Ciprian (OAB 394194/SP), Flávia de Souza Lélé Leonanjo (OAB 391399/SP), Thiago Silva de Souza Nunes (OAB 413799/SP), Renato Chagas Correa da Silva (OAB 396604/SP), Rafael Conrad Zaidowicz (OAB 42320/PR), Bruno Felipe Leck (OAB 53443/PR), LUDMILA KAREN DE MIRANDA (OAB 140571/MG), Caio Henrique Lourenço (OAB 422964/SP), Gabriel Moller Malheiros (OAB 127852/MG), Paulo Mauricio Feitoza Ferreira (OAB 425430/SP), Francisco Herculano da Costa (OAB 426845/SP), Eriosvaldo Souza da Silva (OAB 426738/SP), Simone Correia Rodrigues do Monte (OAB 426970/SP), Olivio Mangerona Neto (OAB 106317/MG), ENY ANGÉ SOLEDADE BITTENCOURT (OAB 29442/BA), Pedro Ivo de Almeida Marques (OAB 429094/SP), KATIA CRISTINA GRACIANO JASTALE (OAB 21785/PR), JULIANA FAGUNDES KRINSKI (OAB 55051/PR), Gabriel Moller Malheiros (OAB 430884/SP), Paulo Eduardo dos Santos (OAB 433221/SP), CHARLES MENDES TEIXEIRA (OAB 69723/RS), Caroline Mara Spina (OAB 412185/SP), ROSANA ESPINDOLA (OAB 16046/MS), Bruno de Souza Batista Silva (OAB 412605/SP), Graciela Marchi (OAB 57511/RS), Mariana de Araújo (OAB 414019/SP), Luís Carlos da Silva (OAB 78627/RS), Nathalia Maria Santos Mendes (OAB 416127/SP), Jonathan Correa dos Santos Silva (OAB 416070/SP), Eduardo Oliveira de Almeida (OAB 54379/RS), José Alves Bezerra (OAB 417128/SP), BENIGNA CARNEIRO AMORIM DE SOUSA (OAB 15610/MA), Felipe Fernandes Ribeiro Maia (OAB 458631/SP), Pedro Henrique Santos Garcia (OAB 16666/MS), Jacqueline Nágila dos Santos (OAB 421435/SP), Karina Lopes Koschinski Canhete (OAB 21688/MS), Fabiana Coutinho Grande (OAB 437255/SP), Dayane Rodrigues Santana Siqueira (OAB 354005/SP), Valeria Schettini Lacerda (OAB 350022/SP), Carlos Tadeu Mazza Mendes (OAB 350385/SP), Raphael Barbosa de Almeida (OAB 352301/SP), Elton Kenzo Abe (OAB 353289/SP), Rodrigo Philipe Aiello de Moraes (OAB 353393/SP), Alberto Akiyoshi Brito Silva (OAB 353443/SP), ANDRÉ ALQUIMIM CORDEIRO (OAB 34651/PR), WILSON ALEXANDRE DES ESSARTS BARUFALDI (OAB 47058/RS), Renan Porto Tocchini (OAB 354673/SP), Tiago Godoy Zanicotti (OAB 437516/SP), João Paulo Guandalini (OAB 355143/SP), Lanca Lopes Monção (OAB 355863/SP), Mauricio Salomoni Gravina (OAB 35984/RS), João Lucas Pascoal Bevilacqua (OAB 357630/SP), Michael Robinson Candiotto (OAB 357666/SP), Thiago de Carvalho Pradella (OAB 344864/SP), Marcela Pereira Barroso (OAB 337452/SP), Cesar Augusto da Silva Peres (OAB 36190/RS), Rogerio Santos de Araujo (OAB 342904/SP), Karla Nemes Yared (OAB 20830/PR), Rafael Di Renzo Miranda (OAB 344091/SP), Igor Maciel Antunes (OAB 74420/MG), EDUARDO SOUZA NAVARRO BEZERRA (OAB 50764/PR), Marcelo Lamego Carpenter Ferreira (OAB 346434/SP), Paula Morales Mendonça Bittencourt (OAB 347215/SP), Edney de Paula Silveira (OAB 347484/SP), Jose Neves Costa Pinheiro Filho (OAB 347330/SP), Jonata de Souza (OAB 348433/SP), Elke Castelo Branco Lima (OAB 23113/CE), Cintia Franchini Pucci (OAB 381498/SP), Roberto Antonio de Melo (OAB 377485/SP), Rafael Gomes da Silva (OAB 372662/SP), ELIZABET NASCIMENTO (OAB 12845/PR), Rodolfo Garcia Salmazo (OAB 395298/SP), Rodrigo Colsato da Silva (OAB 374352/SP), Tomas de Sampaio Goes Martins Costa (OAB 375007/SP), Alex Rodrigues Silva (OAB 375552/SP), Mozart Cercal da Silva (OAB 373625/SP), Leonardo Alexandre de Souza E Silva (OAB 376742/SP), Elaine Celestino da Silva (OAB 379062/SP), Pamila Ellen Barbosa Freire (OAB 379238/SP), Felipe Fidelis Costa de Barcellos (OAB 148512/RJ), Leandro Quaresma Godoy Freitas (OAB 382167/SP), Fernanda Leite Sena (OAB 381555/SP), Jéssica Ellen Ronda (OAB 382105/SP), Rafael Lima Amador Loyolla Elyseu (OAB 358440/SP), Manoel Augusto Ferreira (OAB 362970/SP), Helio Moretzsohn de Carvalho Junior (OAB 358087/SP), Fernando Zanellato (OAB 358015/SP), Silvana Cristina Crivelaro (OAB 360468/SP), Amanda dos Anjos Silva (OAB 362482/SP), Erasmo Jose da Silva (OAB 362819/SP), Ademir Teodoro Serafim Junior (OAB 362678/SP), Marcos Roberto Leme Assumpção Júnior (OAB 370972/SP), Marco Vinicio Petrelluzzi (OAB 367086/SP), Rafael dos Santos Mendonça (OAB 367801/SP), Jorge Andre Ritzmann de Oliveira (OAB 11985/SC), Cinthia Mamede Achão (OAB 145127/RJ), Nilton Vanius Alvarenga dos Santos (OAB 401068/SP), Luís Felipe de Souza Rebelo (OAB 17593/PE), Joelma Marques da Silva (OAB 335699/SP), Márcio de Almeida Monteiro (OAB 90160/PR), Rafael Stec Toledo (OAB 24520/PR), Hadriel Jonatas Felipe dos Santos (OAB 94115/PR), Marcus Venício Cavassin (OAB 23162/PR), Isabella Witzel Fernandes de Andrade (OAB 506276/SP), Wilson Barufaldi (OAB 7561/RS), João Paulo Atilio Godri (OAB 73678/PR), Rita de Cássia Pinto Mota Costa (OAB 69353/MG), Bruno Salgado Salomão (OAB 98875/MG), Hermano de Villemor Amaral Filho (OAB 3099/RJ), GILBERTO AUGUSTO TRIGUEIRO VIEIRA RIBEIRO (OAB 7683/RJ), Ana Maria Silvério Lima (OAB 17933/PR), Thiago Ricardo Durski Poletto Detsch (OAB 38797/PR), Filipe Gabriel de Paula Teixeira (OAB 509119/SP), D´ávila de Sousa Braga (OAB 21933/PI), Gabriela de Mello Alves e Salgado (OAB 110800/RJ), Gelson dos Reis (OAB 78805/RS), Ana Carolina Fabris Codogno (OAB 488837/SP), Geiza Batista Magaine (OAB 488500/SP), Gabriele Nascimento Silva (OAB 493103/SP), Marcos Roberto Silva Moreira dos Santos (OAB 494966/SP), Ana Luiza Melo Dantas (OAB 29884/BA), Alexandre Teiga (OAB 66148/RS), Renato Eustaquio Pinto Mota (OAB 71821/MG), Taissa da Silva Santos (OAB 498386/SP), Tiago Felipe da Silva (OAB 499525/SP), André Rodigheri (OAB 60436/RS), Jorge Airton Brandão Young (OAB 31684/RS), Marcos Custódio Freitas (OAB 26315/MS), Felipe Fernandes Ribeiro Maia (OAB 90457/MG), Marcos Vinicius Batista Jaculi (OAB 487323/SP), Victor Vinicius Souza Goncalves (OAB 27416/MA), Antonia Germana Lima Monte (OAB 253110/RJ), Bruna Gonçalves Silva (OAB 37914/GO), Adilson Nogueira do Valle (OAB 188620/RJ), Lázaro Machado de Carvalho (OAB 65188/BA), Mylena Mello Dorneles (OAB 229924/MG), Fernando de Oliveira Souza (OAB 55649/BA), Bruno Teixeira Brandao (OAB 221908/MG), Karen Roberta Paranhos (OAB 147666/MG), Alexandre Jorge Pimenta (OAB 26759/PA), Erick Batista Marques da Costa (OAB 22807/PE), Denner de Barros E Mascarenhas Barbosa (OAB 403594/SP), Felipe Gomes Furtado (OAB 218294/RJ), DR. RÉGIS FURTADO (OAB 260432/RJ), Matheus Nunes Custodio (OAB 25405/MS), Daniel Augusto de Moraes Urbano (OAB 71886/MG), Joan Suelby Cardoso Brito (OAB 23622/PA), Simony de Souza Vicentin (OAB 57259/PR), Ana Maria Silvério Lima (OAB 17933/PR), Leonardo Andreoni de Almeida (OAB 161884/RJ), Erick Batista Marques da Costa (OAB 22807/PE), Francisco Victor Vasconcelos (OAB 21214/CE), Nixon Douglas Sant Ana (OAB 141030/MG), Arno Júnior Pinto Quevedo (OAB 87709/RS), Daniele Regine Ganho Justichechem Pimenta (OAB 54085/PR), GUSTAVO TEIGA (OAB 68034/RS), Sophia Weinschenker Bollmann (OAB 519960/SP), João Vitor Arocena Juchem (OAB 134485/RS), Joel Cristiano Graebin (OAB 42855/RS), Jonas Daniel Erego (OAB 85151/RS), Suzana Nascimento de Souza Assunção (OAB 435114/SP), Maria Lucia Demetrio Sparaga (OAB 22499/PR), Paolo Ardenghi Di Cicco (OAB 444225/SP), João Pedro Piotto da Silveira Guimarães (OAB 445603/SP), Moises Rogério Rezende da Silva (OAB 445789/SP), Alex Sandro da Silva (OAB 254225/SP), Dione Bernardin (OAB 33427/PR), Felipe Soares de Lima (OAB 448927/SP), Bruno Serafim Urbano (OAB 443897/SP), Helio Eduardo Richter (OAB 23960/PR), Catarina Bezerra Alves (OAB 29373/PE), Edvaldo Costa Barreto Junior (OAB 15607/MA), Ivo de Almeida Junior (OAB 454586/SP), Beatriz Cabral do Amaral (OAB 456010/SP), Maricy Martines de Campos (OAB 456426/SP), Marcilio Ferreira de Araujo (OAB 157315/MG), Bruno Henrique Vaz Carvalho (OAB 19341/CE), Carlos Augusto Tortoro Junior (OAB 247319/SP), Morena Monallisa Felicio Moreira da Silva (OAB 157079/MG), JEAN MARCELL DE MIRANDA VIEIRA (OAB 3490/PI), FLÁVIO MENDONÇA SANTANA DE OLIVEIRA TORRES (OAB 40853/BA), Roberto dos Santos Bento (OAB 438244/SP), Leandro da Silva Castro (OAB 438530/SP), Raul Vinícius Gouveia (OAB 438662/SP), Octavio Ferraz Pedroso (OAB 443683/SP), Alecir Elias Moreira (OAB 44902/SC), Marina Beré Ferraz de Sampaio (OAB 439988/SP), jose henrique cancado goncalves (OAB 57680/MG), Milena Dalmolin (OAB 441745/SP), Fábio Marsola Munhoz (OAB 441895/SP), Natália dos Santos (OAB 442720/SP), Jéferson Luís da Silva Carvalho (OAB 487191/SP), Flavia Alexandre da Silva (OAB 482092/SP), Giovani Molina Mota (OAB 476280/SP), Juliano Dantas Franciscato (OAB 477745/SP), Anibal Carnauba da Costa Accioly Junior (OAB 17188/PE), Renata Lourenco Pereira Abrao (OAB 157542/MG), Tássia Viviane Macedo Santos (OAB 51594/BA), Cássila Escabora Carbonaro (OAB 22841/MS), Ronaldo Washington de Lima (OAB 474831/SP), Barbara Vasconcelos do Amaral (OAB 134856/MG), Mayra Meijueiro Alvarez de Araujo (OAB 483919/SP), Celso Lovetro Cardoso da Silva (OAB 484828/SP), Marilza Tânia Ponte Muniz Feitosa (OAB 484876/SP), Ana Paula Lemos Fernando (OAB 480956/SP), Camila Santiago Campello Costa (OAB 114006/RJ), Fernanda Lima Gomes Cavotti (OAB 490608/SP), Lucas Moura dos Reis (OAB 457222/SP), Beatriz Aparecida de Godoy Garcia (OAB 466929/SP), Fabricio Santucci (OAB 463782/SP), Ivone Paz Floriano Aguilar (OAB 464381/SP), Juliano Ricardo Schmitt (OAB 20875/SC), Marco Antonio Belan Lopes Pinheiro (OAB 465296/SP), Filipe Carolino Coelho (OAB 465937/SP), Marina Coelho Godinho (OAB 172502/MG), Lucas Francisco Cassanti (OAB 474306/SP), Rafael Henrique Ribeiro (OAB 466879/SP), Camila Ribeiro da Silveira (OAB 468292/SP), Amanda Marsal Fazenda (OAB 468981/SP), Marilena Galvão Barreto Tanajura (OAB 9220/BA), Joao Batista Ferreira da Silva (OAB 469806/SP), Edson Anastácio Filho (OAB 472286/SP), Fatima da Purificacao Costa Narcizo (OAB 100066/SP), Douglas Sforsin Calvo (OAB 212525/SP), Valmir André Maronato Guimarães de Oliveira (OAB 206850/SP), Dione Marilim Goulart Alvares de Lima (OAB 206939/SP), Thiago Galvão Severi (OAB 207754/SP), Mauricio Masci (OAB 208807/SP), Rafael Agostinelli Mendes (OAB 209974/SP), Luis Gustavo Vincenzi Silveira (OAB 211252/SP), Edesio Correia de Jesus (OAB 206672/SP), Luciano Antonio dos Santos Cabral (OAB 212996/SP), Roberto Abrao de Medeiros Lourenço (OAB 213578/SP), Flávia Vieira Carvalho (OAB 214519/SP), Cibelle Mortari Kilmar (OAB 214713/SP), Renata de Oliveira Zagatti (OAB 215902/SP), Ricardo Vieira Landi (OAB 218484/SP), Daniel Dirani (OAB 219267/SP), Hamilton Leão de Oliveira (OAB 219559/SP), Ivandro Inaba de Sena (OAB 195035/SP), Alcione Melissa Segati Silva Viana (OAB 187733/SP), Renata Cristina de Oliveira Delegredo (OAB 188795/SP), Fernanda Zampini Silva Dias de Andrade (OAB 188960/SP), Vanise Zuim (OAB 190110/SP), Vilar Weschenfelder (OAB 190808/SP), Priscila Tasso de Oliveira (OAB 192179/SP), Fabrício Rocha da Silva (OAB 206338/SP), Fernando Sonchim (OAB 196462/SP), Rafael Monteiro Prezia (OAB 197157/SP), Cláudia Aparecida Zanon Francisco (OAB 198707/SP), Adauto do Nascimento Kaneyuki (OAB 198905/SP), Alan Tobias do Espirito Santo (OAB 199293/SP), Marcelo Sandrin de Barros (OAB 201724/SP), Silvia Bessa Ribeiro (OAB 186689/SP), Andre da Silva Sacramento (OAB 237286/SP), Renata Sanches Guilherme (OAB 232686/SP), Alexandre Galofaro Bertolami (OAB 234139/SP), Antonio Rodrigo Sant Ana (OAB 234190/SP), Eduardo de Oliveira Cerdeira (OAB 234634/SP), Michael Zambotto (OAB 234820/SP), Marcelo Passiani (OAB 237206/SP), Paulo Roberto Joaquim dos Reis (OAB 23134/SP), Bruno Alexandre de Oliveira Gutierres (OAB 237773/SP), Rosana Aparecida Della Libera Santos (OAB 238267/SP), Elias Fernandes (OAB 238627/SP), Mateus Roque Borges (OAB 241059/SP), Thiago de Caroli Pettenoni (OAB 241665/SP), Vitor Carvalho Lopes (OAB 241959/SP), Evelise Corrêa Pires de Carvalho Takahassi (OAB 242110/SP), Pedro Alves da Silva (OAB 220207/SP), Claudineia Gelli da Costa Granai (OAB 223935/SP), Alexandre José da Silva (OAB 220370/SP), Paulo Cesar Vieira (OAB 221723/SP), Rosely Miceli D´agostino Jacobucci (OAB 222065/SP), William Yamada (OAB 222098/SP), Cenyra Akie Nakamura Pucci (OAB 222248/SP), Elvis Rodrigues Afonso (OAB 222855/SP), Marcelo Ricardo Biaco (OAB 230993/SP), Marcio Clodoaldo Silva dos Santos (OAB 224582/SP), Ricardo Lincoln Furtado (OAB 225078/SP), Emile Faria Marchezepe (OAB 227392/SP), Marc Magalhães Buckup (OAB 228380/SP), Rosely de Calasans Fernandes Al Makul (OAB 229592/SP), Marcia Sanz Burmann (OAB 229617/SP), Luiz José Martins Servantes (OAB 242217/SP), Ivo Waisberg (OAB 146176/SP), Carlos David Albuquerque Braga (OAB 132306/SP), Fernando Alfredo Paris Marcondes (OAB 134514/SP), Audria Martins Tridico Junqueira (OAB 138045/SP), Mauricio Nahas Borges (OAB 139486/SP), Eduardo Augusto de Oliveira (OAB 139954/SP), Rosemeiri de Fatima Santos (OAB 141750/SP), Luciano Rossignolli Salem (OAB 128034/SP), Fernanda Rosenthal Grosman de Andrade (OAB 146397/SP), Etevaldo Ferreira Pimentel (OAB 147411/SP), Marcos Jacovani (OAB 149316/SP), Daniel de Souza (OAB 150587/SP), Alexander Coelho (OAB 151555/SP), Roberto Poli Rayel Filho (OAB 153299/SP), Fabio Godoy Teixeira da Silva (OAB 154592/SP), Luciana Lilian Calçavara (OAB 155351/SP), Maria de Fatima Monte Maltez (OAB 113402/SP), Maria Helena Villela Autuori Rosa (OAB 102684/SP), Jair Jose Monteiro de Souza (OAB 104034/SP), Antonieta Aparecida Crisafulli (OAB 104405/SP), Maria Matias Escobar da Costa (OAB 105245/SP), Luiz Carlos Gomes (OAB 105416/SP), Marcos Seiiti Abe (OAB 110750/SP), Cilade Scorsoni Pessoa (OAB 124537/SP), Theotonio Mauricio Monteiro de Barros (OAB 113791/SP), Roberto Hiromi Sonoda (OAB 115094/SP), Adriana Santos Barros (OAB 117017/SP), Mauro Tavares Cerdeira (OAB 117756/SP), Ricardo Pinto da Rocha Neto (OAB 121003/SP), Joel Luis Thomaz Bastos (OAB 122443/SP), Gustavo Antonio Feres Paixão (OAB 186458/SP), Victor Hugo de Oliveira (OAB 175203/SP), Rogerio Pacileo Neto (OAB 16934/SP), Fabio Albert da Silva (OAB 170443/SP), André Carlos da Silva (OAB 172850/SP), Raquel Nassif Machado Paneque (OAB 173491/SP), Amanda Moreira Joaquim (OAB 173729/SP), Elisabete de Lima Tavares (OAB 173859/SP), Claudio Yoshihito Nakamoto (OAB 169001/SP), Cíntia Quarterolo Ribas Amaral Mendonça (OAB 177286/SP), Karina de Almeida Batistuci (OAB 178033/SP), Maria Elisa Perrone dos Reis Toler (OAB 178060/SP), José Arthur Di Próspero Junior (OAB 181183/SP), Andrea Giovana Piotto (OAB 183530/SP), Fábio Izique Chebabi (OAB 184668/SP), Joel Rodrigues Corrêa (OAB 186390/SP), Fábio Ferreira de Moura (OAB 155678/SP), Leonardo Lins Morato (OAB 163840/SP), Christian de Lima Ramos (OAB 158133/SP), Celso Gonçalves Junior (OAB 158281/SP), Átila Ferreira da Costa (OAB 158359/SP), Luciano Gonçalvis Stival (OAB 162937/SP), Luis Manuel Carvalho Mesquita (OAB 163052/SP), Marco Augusto de Argenton E Queiroz (OAB 163741/SP), Cássio Fernando Ricci (OAB 168898/SP), Paula de Lara E Silva (OAB 164486/SP), Henrique Araújo Torreira de Mattos (OAB 166543/SP), Wendel Massoni Bonetti (OAB 166712/SP), Carlos Antonio Alexandrino da Silva (OAB 166972/SP), Paula de Fatima Domingas de Lima Rocha (OAB 167480/SP), Luciana Goulart Penteado (OAB 167884/SP), Stephany Mary Ferreira Regis da Silva (OAB 53612/PR), Luiz Otavio Garrido da Silva (OAB 301495/SP), Lucyanna Lima Lopes Fatuche (OAB 24484/PR), Ricardo Amoroso Ignacio (OAB 300529/SP), Hugo Tubone Yamashita (OAB 300097/SP), João Luiz Lucio da Silva (OAB 300354/SP), Carina Nery Frizera Grassi (OAB 300239/SP), Paula Cristina Silva Braz (OAB 301372/SP), Felipe Cordella Ribeiro (OAB 41289/PR), Isabel Cristina Pereira Alves (OAB 301960/SP), Paulo Afonso Viviani Junior (OAB 302477/SP), Antonio Carlos dos Santos Farroco Junior (OAB 84393/SP), Elias Mubarak Junior (OAB 120415/SP), Silvia Maria Biscegli (OAB 82455/SP), Victor Fernandes Cerri de Souza (OAB 303132/SP), ANA CLAUDIA VASCONCELOS ARAUJO (OAB 22616/PE), Otavio Augusto Monteiro Pinto Alday (OAB 305874/SP), Matheus de Almeida Alves (OAB 292445/SP), Evandro Magnus Faria Dias (OAB 288619/SP), Gabriel Gonçalves Pinto (OAB 288962/SP), Fernando de Paula Torre (OAB 288960/SP), Raphael Trigo Soares (OAB 289912/SP), Ivete Beretta Bonetti Fortunato (OAB 290964/SP), Marcelo Augusto Gonçalves Neto (OAB 292434/SP), Juliana Viotto (OAB 298465/SP), João Loyo de Meira Lins (OAB 21415/PE), Caroline Del Basso (OAB 292565/SP), André Issa Gândara Vieira (OAB 293345/SP), Fabio Barros dos Santos (OAB 296151/SP), Alex Mavian (OAB 296256/SP), Maria Cinelândia Bezerra Duarte (OAB 296241/SP), Thiago Braga Junqueira (OAB 286786/SP), Renan Scapim Arcaro (OAB 331132/SP), Tatiane Andressa Westphal Pappi (OAB 321730/SP), Amanda Poli Sementille (OAB 321347/SP), Thiago Santos de Araujo (OAB 324659/SP), Alexandre Ferreira Jorge (OAB 73893/MG), Erick Batista Marques da Costa (OAB 328676/SP), Walter Alves de Souza Neto (OAB 329872/SP), Monica Campelino Julião do Nascimento (OAB 320612/SP), Luiz Roberto Castedo Coura (OAB 330790/SP), ROSANA DIAS ANDRADE (OAB 102829/MG), Rafael Rodrigues Teotonio (OAB 332305/SP), Ana Carla Cordeiro Silva (OAB 333250/SP), Antonio Santos de Oliveira (OAB 333723/SP), Vilson da Silva (OAB 334031/SP), Vanessa Fernandes de Araujo (OAB 334299/SP), Jose Guilherme Botelho de Macedo Costa (OAB 306280/SP), Egle Regina da Silva Siqueira (OAB 314136/SP), Yuri Alexieivig Mendes de Almeida (OAB 309524/SP), Marilia Tognasca Macedo (OAB 309868/SP), Antonio Leopardi Rigat Garavaglia Marianno (OAB 310592/SP), Ana Paula Munhoz (OAB 311810/SP), GUSTAVO ANTONIO FERES PAIXÃO (OAB 95502/RJ), Renata Aparecida dos Santos (OAB 312416/SP), Gabriel Antonio Henke Neiva de Lima Filho (OAB 23378/PR), Alex Guedes de Souza (OAB 315803/SP), Liliane Maia Cruvinel Monteiro (OAB 316615/SP), Monique Helen Antonacci (OAB 316885/SP), Emanuelle Rodrigues dos Santos (OAB 317514/SP), Felipe Meleiro Fernandes (OAB 318409/SP), Orlangela Barros Cavalcante (OAB 319054/SP), Rogerio Zampier Nicola (OAB 242436/SP), Simone Aparecida Gastaldello (OAB 66553/SP), Hermano de Villemor Amaral Filho (OAB 27938/SP), Jeremias Alves Pereira Filho (OAB 33868/SP), Joao Jose Boaretto (OAB 48010/SP), Ernesto Antunes de Carvalho (OAB 53974/SP), Alberto Luiz de Oliveira (OAB 64566/SP), Jose Carlos Kalil Filho (OAB 65040/SP), Jose Ercilio de Oliveira (OAB 27141/SP), Neuza Claudia Seixas Andre (OAB 69931/SP), Elcio Padovez (OAB 74524/SP), Haroldo Aguiar Inoue (OAB 82999/SP), Gustavo Souraty Hinz (OAB 262383/SP), Atila Arima Muniz Ferreira (OAB 258432/SP), Regiane Macêdo Sonoda (OAB 264603/SP), Fabio Melmam (OAB 256649/SP), Andre Paula Mattos Caravieri (OAB 258423/SP), Gutemberg de Siqueira Rocha (OAB 248741/SP), Camila Ferreira Donadelli Grechi (OAB 243856/SP), Joao Guilherme de Oliveira (OAB 243932/SP), Valquiria Rocha Batista (OAB 245923/SP), Carlos Augusto Tortoro Junior (OAB 247319/SP), Arleide Costa de Oliveira Braga (OAB 248308/SP), Bruno Kurzweil de Oliveira (OAB 248704/SP), Cassio Augusto Torres de Camargo (OAB 255615/SP), José Hilton Cordeiro da Silva (OAB 250835/SP), José Wilson Silva Lemes (OAB 251302/SP), Graziela Angelo Marques Freire (OAB 251587/SP), Felipe Junqueira Castelli (OAB 253271/SP), Rafael Rossignolli de Lamano (OAB 254390/SP), Cleber Pereira Correa (OAB 254872/SP), Assione Santos (OAB 283602/SP), Adriano Muniz (OAB 280243/SP), Lidia Brito de Oliveira (OAB 275177/SP), Edynaldo Alves dos Santos Junior (OAB 274596/SP), Thiago Fernando da Silva Lofrano (OAB 271297/SP), Erika Ferreira Lima Silva (OAB 275385/SP), Bruno Matos Pereira Falzetta (OAB 276758/SP), Camila Juliani Pereira (OAB 279723/SP), Claudinei Francisco Pereira (OAB 271708/SP), Antonio Leonardo Rodrigues da Mota (OAB 280412/SP), Vanessa Carmanhan Meirelles (OAB 281279/SP), Fernanda Tavares Goes de Oliveira (OAB 281808/SP), Marcio Henrique de Souza Badra (OAB 281993/SP), Beatriz Aparecida de Macedo Caputo (OAB 282034/SP), Gabriel José de Orleans E Bragança (OAB 282419/SP), Rodrigo Silva Almeida (OAB 282896/SP), Paulo Vinicius de Carvalho Soares (OAB 257092/SP), Guilherme Tilkian (OAB 257226/SP), Guilherme Mellem Mazzotta (OAB 263041/SP), Flavio Antonio Esteves Galdino (OAB 256441/SP), William Carmona Maya (OAB 257198/SP), Antonio Carlos Victor Aragão (OAB 257837/SP), Alexandre Simoes Vilanova (OAB 261867/SP), Cyntia Maria Hatsumi Kadota Oliveira (OAB 257333/SP), Alexandre Martinez Franco (OAB 272397/SP), Viviane Raniel dos Santos Cavalcanti (OAB 266695/SP), Renata Maria Santos (OAB 263218/SP), Lidia Mancin da Silva Torezan (OAB 268435/SP), Henrique Tadeu Gaspar Braga (OAB 268416/SP), Priscilla Batelli Cappellini (OAB 269734/SP), Priscilla Alves Passos (OAB 269663/SP)