Remetido ao DJE Relação: 0888/2025 Teor do ato: Vistos. 1)Fls.39631:AGRAVO DE INSTRUMENTO: mantenho a decisão de fls.38.463/38.467, item 14.5, comp…

Remetido ao DJE Relação: 0888/2025 Teor do ato: Vistos. 1)Fls.39631:AGRAVO DE INSTRUMENTO: mantenho a decisão de fls.38.463/38.467, item 14.5, complementada pela r. decisão de fls. 39.203/39.209 item 1 , por seus próprios e jurídicos fundamentos. Aguarde-se, por 20 dias, comunicação oficial do TJSP sobre seu recebimento, eventual efeito ativo/suspensivo, requisição de informações e/ou julgamento. 2) Fls.39698/39699: Manifestação do credor Banco Votorantim S.A. Sobre o posicionamento do Administrador Judicial às fls.39210/39217. Ciência aos interessados. 3)Fls.Fls.39719/39727: Manifestação da credora Terra Park LTDA sobre eventual necessidade de perícia judicial, a fim de averiguar a real capacidade das Recuperandas para cumprimento do Plano de Recuperação Judicial, bem como da necessidade de fiscalização sobre seu cumprimento. Da mesma forma, pontuou, mais uma vez, que encontra-se disponível e interessada em promover uma composição amigável junto às Recuperandas. Por fim, destacou a necessidade de reclassificação de seus créditos. Intime-se as Recuperandas e o Administrador Judicial. 4)Fls.39767:Em 25/07/2025 foi solicitado um atendimento pelo(a) Dr(a). Renato Leopoldo e Silva OAB/SP 292.650, representando a requerente Wow Nutrition e outros, o qual foi realizado de forma virtual no dia 28/07/2025, conforme e-mail e mídia de gravação que seguem adiante. Ciência aos interessados. 5)Fls.39772/39776: Manifestação das Recuperandas sobre os seguintes pontos:I) Ciente da manifestação apresentada pela credora VALGROUP BRASIL III INDÚSTRIA DE EMBALAGENSPLÁSTICAS LTDA; II) O ofício apresentado pelo credor BANCO ORIGINAL S/A (Banco Original) expedido pela 30ª Vara Cível da Comarca da Capital do Estado de São Paulo (fl. 39.398/39.400) na Execução de Título Extrajudicial nº 1072700-21.2018.8.26.0100 para verificação do esvaziamento de garantia fiduciária; III) Sobre os Embargos de declaração opostos pela Fazenda Nacional; A. Concedo prazo suplementar de 10 dias para que as Recuperandas se manifestem sobre os seguintes itens: Item 12, A; B; D; Item 13; Item 14 B; item 16 de fls.39663/39668, 6)Fls.39786/39797, Fls.39839/39843, Fls.39844 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: com possibilidade de efeito modificativo sobre a DECISÃO de fls.39663/39668, MANIFESTE a parte embargada, se quiser, em 05 dias - art. 1.023 do CPC. Após, a Administradora Judicial, as Recuperandas e ao Ministério Público. 7)Fls.39831/39838: Manifestação da Administradora Judicial sobre os seguintes pontos: I)Da manifestação da credora VALGROUP BRASIL INDÚSTRIA DE EMBALAGENS PLÁSTICAS LTDA. DE FLS. 39.308/39.309; II)Da manifestação da credora ONE FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADOS DE FL. 39.396; III) Da manifestação do credor BANCO ORIGINAL S/A DE FL. 39.397; IV) Dos embargos de declaração apresentados pela FAZENDA NACIONAL ÀS FLS. 39.401/39.403; V) Da manifestação do BANCO VOTORANTIM DE FLS. 39.433/39.438; VI)Da minuta de acordo apresentada pelas RECUPERANDAS ÀS FLS. 39.446/39.450. A) Intime-se as Recuperandas para que tomem ciência das alterações realizadas na nomenclatura da credora LORENPET para VALGROUP e de seus dandos bancários apresentados às fls.38737. B)Sobre a questão do Banco Original S/A remeto às fls.39666, item 12. E. C)Sobre os embargos de declaração opostos pela Fazenda Nacional, vide item seguinte. D)Intime-se as Recuperandas para que apresentem aos autos a minuta devidamente assinada, conforme determinado na decisão de fls. 39.203/39.209. 8)Fls.39.401/39.403: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos pela FAZENDA NACIONAL: os argumentos recursais tirados contra DECISÃO de fls.24.284/24.288 não se referem a verdadeiro e próprio erro material, obscuridade, contradição ou omissão (art. 1.023 do CPC). Não pode o Magistrado ser órgão de consulta ou saneador de dúvidas de interpretação sobre seu próprio comando judicial. Também, não está obrigado a abordar extensamente as teses das partes, bastando que fundamente à saciedade sua convicção ou as razões para o específico julgamento. Fundamentação sucinta não se confunde com a ausência dela. Não se fala em vícios a declarar quando os fundamentos examinados pelo Juiz são suficientes para rejeitar ou acolher a pretensão, ou quando enfrentadas todas as questões cuja resolução, em tese, influencie a decisão dada à causa. Não cabem os embargos em face de decisão que deixar de apreciar questões cujo exame tenha ficado prejudicado em razão da análise anterior de questão subordinante. O erro material, a obscuridade, a contradição e a omissão devem estar no texto do pronunciamento embargado, não em elementos porventura constantes dos autos, da doutrina ou da jurisprudência. Examinadas, não se impõe o enfrentamento expresso de questões sem verdadeira relação com as pretensões apresentadas pelas partes ou que não repercutirão de qualquer modo no pronunciamento judicial. Os embargos de declaração em apreço estão por fazer as vezes de outro recurso eventualmente cabível (agravo, apelação etc.). Diante do exposto, conhecendo-os, NEGO-LHES PROVIMENTO, observando, contudo, o efeito interruptivo do art. 1.026, caput, do CPC. Ademais, a decisão embargada foi devidamente publicada para todos os interessados cadastrados (publicação de fls. 24.336/24.342). Por conseguinte, não prospera a alegação de nulidade da decisão que homologou o Aditivo ao Plano de Recuperação Judicial cujos efeitos se manifestam concretamente, inclusive no adimplemento dos termos acordados com credores impactados pelo referido Aditivo - Classe IV. Sem prejuízo, intime-se as RECUPERANDAS sobre os apontamentos feitos pela Fazenda Nacional acerca do passivo tributário não equalizado e consignado às fls. 39.401/39.403. 9)Fls.39851/39852: Manifestação das Recuperandas apresentando bens à penhora a credora ONE FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADOS. Intime-se a credora para que se manifeste, no prazo de 15 dias. 10) Fls.39983/40022: Relatório de cumprimento do plano das Recuperandas. Ciência aos interessados. 11) Fls.40025/40026: Credor LEONARDO BATISTA DINIS requer que a recuperanda seja compelida a pagar o valor reconhecido nos autos do processo n.º 0002370- 03.2024.8.26.0101. Intime-se as Recuperandas e o Administrador Juducial. 12) Fls.40043/40045:Manifestação da Administradora Judicial sobre os Embargos de Declaração opostos pelas Recuperandas às fls. 39.700/39.707 contra a r. decisão de fls. 39.663/39.668. Vide item 13. 13) Fls.40046/40052 e Fls.40144/40148: Credora ONE FUNDO DE INVESTIMENTOS EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADOS apresenta suas contrarrazões aos Embargos de Declaração opostos pela Recuperanda nas fls. 39700-39707. E renova o pedido de penhora do faturamento da Recuperandas. Passo às seguintes deliberações: No tocante aos EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS PELAS RECUPERANDAS às fls. 39.700/39.707 contra a r. decisão de fls. 39.663/39.668: os argumentos recursais tirados contra DECISÃO de fls.39.663/39.668 não se referem a verdadeiro e próprio erro material, obscuridade, contradição ou omissão (art. 1.023 do CPC). Não pode o Magistrado ser órgão de consulta ou saneador de dúvidas de interpretação sobre seu próprio comando judicial. Também, não está obrigado a abordar extensamente as teses das partes, bastando que fundamente à saciedade sua convicção ou as razões para o específico julgamento. Fundamentação sucinta não se confunde com a ausência dela. Não se fala em vícios a declarar quando os fundamentos examinados pelo Juiz são suficientes para rejeitar ou acolher a pretensão, ou quando enfrentadas todas as questões cuja resolução, em tese, influencie a decisão dada à causa. Não cabem os embargos em face de decisão que deixar de apreciar questões cujo exame tenha ficado prejudicado em razão da análise anterior de questão subordinante. O erro material, a obscuridade, a contradição e a omissão devem estar no texto do pronunciamento embargado, não em elementos porventura constantes dos autos, da doutrina ou da jurisprudência. Examinadas, não se impõe o enfrentamento expresso de questões sem verdadeira relação com as pretensões apresentadas pelas partes ou que não repercutirão de qualquer modo no pronunciamento judicial. Os embargos de declaração em apreço estão por fazer as vezes de outro recurso eventualmente cabível (agravo, apelação etc.). Diante do exposto, conhecendo-os, NEGO-LHES PROVIMENTO, observando, contudo, o efeito interruptivo do art. 1.026, caput, do CPC. Sem prejuízo, destaco que manifestou-se a Administradora Judicial no seguinte sentido, que em consulta aos autos do Agravo de Instrumento nº 2383592-92.2024.8.26.0000 não se identificou deferimento de efeito suspensivo aos Embargos de Declaração opostos pelas Recuperandas, sendo certo que o v. acórdão em referência consignou expressamente a necessidade de, previamente, reconhecer a competência do Juízo recuperacional para deliberar sobre atos constritivos do patrimônio das Recuperandas. Outrossim, em relação ao pedido de deferimento dos valores depositados em contas destes autos, reitera que, na linha já manifestada anteriormente (fls. 38.767/38.783), aoJuízo Recuperacional caberá o controle de atos expropriatórios, para o fim de não prejudicar o soerguimento da empresa em reestruturação. Por fim, declarou que entende que deverão ser rejeitados os Embargos de Declaração, visto que não foram identificados vícios passíveis de serem sanados. (fls.40043/40045). Outrossim, um dos pontos ventilados pelas Recuperandas nos Embargos de Declaração opostos às fls. 39.700/39.707 foi a necessidade de observar o prazo ofertado as Recuperandas para apresentação de bens à penhora à Credora consignado no item 9.5. da decisão de fls. 39.203/39.209. Nesse sentido, verifico que as Recuperandas apresentaram laudos de avaliação de bens em indicação à penhora à credora ONE FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO PADRONIZADOS, contudo a Credora apresentou recusa aos bens ofertados (fls.40144/40148). Pois bem. É cabível a parte credora recusar os bens ofertados à penhora, desde que seja motiva. Dessa forma, para que seja legítima a recusa deve restar demonstrado, por exemplo, que os bens são de difícil alienação ou baixa liquidez, conforme restou demonstrado pela credora às fls.40144/40148. Nesse contexto, mantenho os termos da decisão defls.39664 e a deferido o prosseguimento, bem como a efetivação, dos atos de constrição relativamente ao faturamento, nos termos deferidos no âmbito da Ação de Execução nº 1051580-48.2020.8.26.0100. Por outro lado, afasto, por ora, o pedido de penhora das contas judicias vinculadas a este processo. A credora logrou êxito na penhora do faturamento das Recuperandas, medida que, sem dúvida, impactará as contas das Recuperandas. Nesse contexto, mostra-se desproporcional, ao mesmo nesse momento, deferir ao mesmo tempo a penhora do faturamento e a penhora das contas judiciais vinculados ao presente feito. As medidas expropriatórias realizadas no contexto recuperacional devem ser realizadas com cautela e, se for o caso, deferidas progressivamente. É preciso ainda destacar que a recuperação judicial tem por objetivo viabilizar a superação da situação de crise econômico-financeira do devedor, a fim de permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim, a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica (Art.47 da Lei 11.101/2005). Nesse contexto, deve-se priorizar medidas que viabilizem a reestruturação da fonte produtiva, e portanto, eventuais medidas constritivas que causem impacto desproporcional, inviabilizem a atividade empresarial ou comprometam o cumprimento do Plano de Recuperação Judicial podem ser reavaliadas e suspensas posteriormente. Nesse aspecto, destaco trecho do voto proferido pela I. Ministra Nancy Andrighi, nos autos do REsp 1.630.702/RJ: ''[...] o foco do aplicador do Direito, no que se refere a questões como a aqui discutida, deve estar voltado ao atendimento precípuo das finalidades a que se destina a Lei 11.101/2005, sendo certo que os princípios que orientaram a elaboração e que devem direcionar a interpretação e a aplicação dessa lei objetivam garantir, antes de tudo, o atendimento dos escopos maiores do instituto da recuperação de empresas, tais como a manutenção do ente no sistema de produção e circulação de bens e serviços, o resguardo do direito dos credores e a preservação das relações de trabalho envolvidas, direta ou indiretamente, na atividade. É o que se dessume do texto expresso da norma constante no art. 47 da LFRE. Em suma, para as finalidades da Lei, o primordial é que a sociedade empresária economicamente viável seja mantida em atividade. Por outro lado, o art. 6º da Lei 11.101/2005 estabelece que o deferimento do processamento da recuperação judicial suspende o curso de todas as ações e execuções movidas em face do devedor, excetuadas as que demandarem quantia ilíquida (§ 1º) e as execuções fiscais (§ 7º). O art. 49 desse mesmo diploma legal, por seu turno, estipula que estão sujeitos à recuperação judicial todos os créditos existentes na data do pedido, ainda que não vencidos. Sobre o tema, o STJ firmou entendimento no sentido de que o destino do patrimônio da sociedade em processo de recuperação judicial não pode ser atingido por decisões prolatadas por juízo diverso daquele onde tramita o processo de reerguimento, sob pena de violação ao princípio maior da preservação da atividade empresarial, insculpido no art. 47 da LFRE. Com efeito, é pacífica a jurisprudência da Segunda Seção no sentido de que a competência para adoção de medidas de constrição e venda de bens integrantes do patrimônio de sociedade em recuperação judicial é do juízo onde tramita o processo respectivo. Nesse sentido, os seguintes precedentes: CC 61.272/RJ, DJ de 25/6/2007; CC 88.661/SP, Dje de 28/5/2008; CC 103.025/SP, DJ de 5/11/2009; Edcl no CC 133.470/SP, Dje 03/09/2015; e CC 137.178/MG, Dje 19/10/2016. Consigne-se que até mesmo em processos de execução fiscal hipóteses nas quais a lei expressamente prevê a continuidade de tramitação, a despeito do deferimento judicial do pedido de soerguimento o STJ tem posicionamento assentado no sentido de que, embora as ações não se suspendam, compete ao juízo universal dar seguimento a atos que envolvam a expropriação de bens do acervo patrimonial do devedor. Nesse sentido: AgInt no CC 140.021/MT, Segunda Seção, Dje 22/08/2016. Vale dizer, uma vez deferido o pedido de recuperação judicial, fica obstada a prática de atos expropriatórios por juízo distinto daquele onde tem curso o processo recuperacional, independentemente da natureza da relação jurídica havida entre as partes. Diante do exposto, REVOGO o EFEITO SUSPENSIVO concedido às fls.39777/39778, e consequentemente mantenho a decisão de fls.39664 item 8 para DEFERIR o prosseguimento , bem como a efetivação, do ato de constrição relativamente a penhora de 20% do faturamento das Recuperandas, nos termos deferidos no âmbito da Ação de Execução nº 1051580-48.2020.8.26.0100. Anoto ainda que, a fim de evitar tumulto processual, a penhora do faturamento das Recuperandas deve ser efetivada nos autos de Execução supracitados, tendo em vista que cabe a este Juízo apenas o controle de atos expropriatórios e a análise sobre a essencialidade dos bens para a recuperação judicial. COMUNIQUE-SE ao Juízo da 3ª Vara Cível do Foro Central Cível da Comarca de São Paulo/SP ( Ação de Execução nº 1051580-48.2020.8.26.0100). Servirá a presente decisão, assinada digitalmente, como ofício. Providencie a Serventia o seu encaminhamento. Int. Advogados(s): Diego Villela (OAB 316604/SP), KLEBER DANTAS JUNIOR (OAB 55818/MG), Flavia Akemi Inoue de Oliveira (OAB 322158/SP), Elisabete Clara Grosse (OAB 320142/SP), Rodrigo Cinesi Pires de Mello (OAB 318809/SP), Alessandra Werson de Almeida (OAB 317633/SP), Douglas Caetano da Silva (OAB 317779/SP), Rodrigo Dusso Perossi (OAB 317235/SP), Roberto Tebar Neto (OAB 316924/SP), João Augusto de Carvalho Ferreira (OAB 325076/SP), Ricardo Sacramento Lima (OAB 314708/SP), Felipe Luis Bariani Barreto Carvalho (OAB 314607/SP), EMANUEL FERNANDO CASTELLI RIBAS (OAB 33431/PR), Andrea Aparecida Garrido Gonçalves (OAB 312178/SP), Daniel Aparecido Lessa Aguiar (OAB 311228/SP), Daniel Kaufman Schaffer (OAB 310827/SP), Nadja Nara Ribeiro Rebouças (OAB 2187/SE), Douglas Aparecido Barbosa de Sousa (OAB 308137/SP), Marcio Alexandre Boccardo Paes (OAB 307365/SP), Felipe Pinto Ribeiro Araujo E Silva (OAB 306610/SP), Augusto Alves Patricio Junior (OAB 336930/SP), Bruna Prado de Novaes (OAB 350056/SP), Paulo Henrique Cabrera Rodrigues (OAB 348113/SP), Columbano Feijo (OAB 346653/SP), Caroline Narcon Pires de Moraes Ramos (OAB 345730/SP), Bruno Prado de Paula (OAB 345385/SP), Cesar Madeira Padovesi (OAB 342297/SP), Cassio Vinicius Oliveira Lessa (OAB 337068/SP), Fernando Del Picchia Maluf (OAB 337257/SP), Rogerio Cesar de Moura (OAB 325452/SP), Livia Dutra Agricola Mancini (OAB 335248/SP), Karin Mancini (OAB 334595/SP), Alan Rodrigo Quinsan Lamão (OAB 331195/SP), PAULO LUIZ DA SILVA MATTOS (OAB 7688/SC), Flavio Mendonça de Sampaio Lopes (OAB 330180/SP), Francisco Ramos (OAB 328177/SP), Rafael da Cunha Ramos (OAB 328280/SP), Mariana Panerari Chang Galvão (OAB 326524/SP), Grazielle Barcelos Henriques (OAB 325857/SP), Patricia Batista de Oliveira Pellim (OAB 352643/SP), Ben Hur Carvalho Cabrera Mano Filho (OAB 273774/SP), Leonel Teixeira Chagas (OAB 292799/SP), Renata Moquillaza da Rocha Martins (OAB 291997/SP), Raphael Bontempi Ferreira (OAB 289117/SP), André Luis de Paula (OAB 288135/SP), Ana Lucia da Silva Brito (OAB 286438/SP), Liv Machado Fallet (OAB 285436/SP), Jose Carlos Van Cleef de Almeida Santos (OAB 273843/SP), Tatiana Mayume Moreira Minota (OAB 276360/SP), Fernando Addiny Ziroldo (OAB 293548/SP), Milena Visconde Ferrario de Aguiar (OAB 271065/SP), Camila Somadossi Gonçalves da Silva (OAB 277622/SP), Sandra Duarte (OAB 274397/SP), Marcelo da Camara Lopes (OAB 276580/SP), Patrícia Helena de Campos Ditt (OAB 269421/SP), Ana Carla Marques Borges (OAB 268856/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Helton Vitola (OAB 266713/SP), Fabio Assis Pinto (OAB 259405/SP), Gianpaolo Zambiazi Bertol Rocha (OAB 368438/SP), Cesar Augusto da Silva Peres (OAB 362588/SP), Nathalia Ribeiro Firmino Evangelista Silva (OAB 306096/SP), Gustavo José Mendes Tepedino (OAB 305517/SP), Milena Donato Oliva (OAB 305520/SP), Carolina Kiyomi Iwamoto (OAB 305287/SP), Paulo Guilherme de Mendonça Lopes (OAB 98709/SP), Bruno Koch Sampaio Gonçalves da Silva (OAB 302599/SP), Fabricio da Costa Nogales (OAB 301615/SP), Oswaldo Fernandes Neto (OAB 300992/SP), Cinara Grasiela Messias Bravin (OAB 294293/SP), Ligia Cardoso Valente (OAB 298337/SP), Emerson Ticianelli Severiano Rodex (OAB 297935/SP), Natalia Gaspar Tosato (OAB 297644/SP), Andrea Bittencourt Saloni de Oliveira Santos (OAB 297701/SP), Marcelo Ferreira Capua (OAB 297318/SP), Bruno Ferreira Carriço (OAB 296685/SP), João Marcelo de Moraes (OAB 296161/SP), Ana Paula Gomide de Oliveira Neubarth (OAB 295548/SP), Maria Tereza Tédde de Moraes Cavalcante (OAB 258537/SP), Fernando Pieri Leonardo (OAB 68432/MG), Guilherme Bomfim Mano (OAB 96112/RJ), Marcelo do Valle de Oliveira (OAB 427003/SP), Adrielle Fregate da Silva (OAB 422896/SP), Giselle Moreno Jardim (OAB 47444/PR), Milena Donato Olivera (OAB 137546/RJ), Gustavo Tepedino (OAB 41245/RJ), Renan Soares Cortazio (OAB 220226/RJ), Cleci Terezinha Muxfeldt (OAB 20274/PR), BRUNA VALLARI (OAB 103301/RS), Andre Marques Ferreira Pedrosa (OAB 86359/MG), Maria Helena de Oliveira Gomes (OAB 414926/SP), Daniel Folegatti Durães (OAB 411322/SP), Matheus Dorothéa Mansul de Almeida (OAB 408065/SP), Camilotti e Castellani - Sociedade de Advogados (OAB 14679/SP), Daniel Omar Claudel (OAB 407545/SP), Alexandre Vieira Simon (OAB 31506/SC), Henrique Rocha de Melo (OAB 406812/SP), Rodrigo Menezes Dantas (OAB 12372/PB), Bruno Barsi de Souza Lemos (OAB 11974/PB), Luciana Martins de Amorim Amaral (OAB 26571/PE), Joselúcia Lima Maciel (OAB 7160/AM), Helio Marcio da Silva Porto (OAB 157218/RJ), Catia Cristina Ribeiro Vita (OAB 151426/RJ), Richard Barros Casacchi (OAB 10959/RN), José Marcelino Correa (OAB 47466/PR), Camila Ferreira Kfouri Camargo (OAB 493060/SP), Liliana Cicilia de Oliveira (OAB 158610/MG), Joabe de França Barros (OAB 4919/AM), Joao Carlos Harger Junior (OAB 516654/SP), Diogo Moreira Rocha (OAB 124824/MG), Leandro Daumas Passos (OAB 93571/RJ), Gerson Stocco de Siqueira (OAB 75970/RJ), Nícia Bosco (OAB 122394/SP), Wallace Moreira Alcantara Vieira (OAB 450534/SP), Marcela Lauer (OAB 96759/RS), Casabona e Monteiro Advogados Associados (OAB 2272/SP), Felipe Bruno Dantas de Macedo (OAB 5425/RN), Guilherme de Morais Sant Ana (OAB 435491/SP), GERSON LUIZ CARLOS BRANCO (OAB 32671/RS), Dayane Francine Batista Sotello (OAB 367409/SP), Diego Martignoni (OAB 426247/SP), Maria Teresa Negrao Batista (OAB 378500/SP), Clayton Alves de Carvalho (OAB 18275/SC), Manoela Vasconcelos Camelo (OAB 370966/SP), Ivan Spreafico Curbage (OAB 371965/SP), José Vicente Pasquali de Moraes (OAB 529397/SP), Juliet Mattos de Carvalho (OAB 369130/SP), Luis Alberto Duarte Luis (OAB 368249/SP), Monique Galeano Costa Longo (OAB 379228/SP), Felipe Augusto de Almeida Rodrigues (OAB 367177/SP), Paulo Evaristo da Silva (OAB 366704/SP), Crystal Vencovsky Lima Teixeira (OAB 364683/SP), Alberto Andrade Azevedo (OAB 364409/SP), Sérgio Carneiro Rosi (OAB 71639/MG), Gabrielle Gazeo Ferrara (OAB 361024/SP), Maria Vanderlanea Amorim Alves (OAB 361191/SP), Nilton Gabriel de Souza (OAB 360399/SP), Aline Cristina Bezerra Guimarães (OAB 353809/SP), Leonardo Rocha de Faria (OAB 93052/MG), Cynthia Simões Silva (OAB 22681/ES), Jackson André de Sá (OAB 9162/SC), Elídio Ferreira da Silva (OAB 106303/MG), Samara de Oliveira Pinho (OAB 31314/CE), Fernanda Bittencourt Loureiro (OAB 171541/RJ), Fernando Silvestre Guirão (OAB 402349/SP), Andre Luiz Silva Pinto (OAB 7736/AM), David Rasxid (OAB 399735/SP), Luciano Pereira de Freitas Gomes (OAB 34445/GO), Juliana Maria Marcondes Torres (OAB 382576/SP), Antonio Ciro Sandes de Oliveira (OAB 387433/SP), Pedro Filipe Espinha Ferreira (OAB 392710/SP), Tamiris dos Santos Ribeiro (OAB 392177/SP), Alex Sandre Roberto Nogueira (OAB 393133/SP), Vilma Costa Silva de Mélo Freire (OAB 389386/SP), Thiago Crippa REy (OAB 60691/RS), Daniela Motta Tojal (OAB 68436/RS), Jose Marcelino Correa (OAB 421833/SP), Thomas Edgar Bradfield (OAB 103320/SP), André Luiz de Lima Citro (OAB 174648/SP), Felipe Zorzan Alves (OAB 182184/SP), Silvana Duarte Santos (OAB 180628/SP), Michel Tadeu Marques (OAB 180612/SP), Luiz Ricardo Biagioni Bertanha (OAB 178044/SP), Cynthia Maria Bassotto Cury Mello (OAB 177662/SP), Adauto José Ferreira (OAB 175591/SP), Mauricio Marques Domingues (OAB 175513/SP), Sheila Moreira Fortes (OAB 175085/SP), Pedro Sodré Hollaender (OAB 182214/SP), Eduardo de Albuquerque Parente (OAB 174081/SP), Marcos Gomes da Costa (OAB 173369/SP), Luis Celso Cecilio Leite Ribeiro (OAB 173318/SP), Luciano Ribeiro Tambasco Glória (OAB 173313/SP), Alex Sandro Hatanaka (OAB 172991/SP), Carlos Alexandre Santos de Almeida (OAB 172864/SP), Daniel Weissberg Minutentag (OAB 172737/SP), Celso Caldas Martins Xavier (OAB 172708/SP), Fábio Lemos Zanão (OAB 172588/SP), Fabiana Siqueira de Miranda Leao (OAB 172579/SP), Jaqueline Belvis de Moraes (OAB 191976/SP), Guilherme Nader (OAB 202109/SP), Luciana Aparecida dos Santos Freitas (OAB 200232/SP), Marcos Valério dos Santos (OAB 199052/SP), Edineia Santos Dias (OAB 197358/SP), Heloisa Helena Pires Meyer (OAB 195758/SP), Carlos Silva de Andrade (OAB 195500/SP), Cyntia Aparecida Vinci (OAB 192878/SP), Angelo Bernardo Zarro Heckmann (OAB 192367/SP), Nádia Kato de Almeida Corrêa (OAB 182560/SP), Antonio Martin (OAB 19053/SP), Ricardo Gomes Pinton (OAB 189069/SP), Daniela Cristina de Almeida Godoy (OAB 187366/SP), Ana Paula Truss Benazzi (OAB 186315/SP), José Eduardo Marino França (OAB 184116/SP), Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), José Romeu Garcia do Amaral (OAB 183567/SP), Fernando José Monteiro Pontes Filho (OAB 183379/SP), Marcelo Fernandes Habis (OAB 183153/SP), Selvia Fernandes Diogo (OAB 202674/SP), Gustavo Lorenzi de Castro (OAB 129134/SP), Marco Antonio Hengles (OAB 136748/SP), Luiz Pavesio Junior (OAB 136478/SP), Guilherme Fernandes Gardelin (OAB 132650/SP), Roberta Cezar Bourgogne de Almeida (OAB 131642/SP), Fatima da Conceicao Falcao Jurado (OAB 131438/SP), Renato Luis de Paula (OAB 130851/SP), Marisa Aparecida Migli (OAB 130744/SP), Paula Marcilio Tonani de Carvalho (OAB 130295/SP), Pedro Sergio Fialdini Filho (OAB 137599/SP), Luiz Gustavo de Oliveira Ramos (OAB 128998/SP), Roberto Silva Stuer Brison (OAB 124249/SP), Noemia Maria de Lacerda Schutz (OAB 122124/SP), Reinaldo Klass (OAB 119855/SP), Jose Ademir Crivelari (OAB 115653/SP), Enoque Tadeu de Melo (OAB 114021/SP), Adilson Santos Araujo (OAB 109548/SP), Antonia Gabriel de Souza (OAB 108948/SP), Francisco Manoel Gomes Curi (OAB 104981/SP), Luciane Camarini Ambrosio (OAB 171724/SP), Fabio Luis Ambrosio (OAB 154209/SP), Sheila Cristine de Araujo Silva Goya (OAB 171219/SP), André de Jesus Lima (OAB 168890/SP), Luciana Aparecida Bonfim Soares Amora (OAB 165315/SP), Eduardo Nogueira Monnazzi (OAB 164539/SP), Silvia Nani (OAB 164290/SP), Andréia da Costa Ferreira (OAB 163763/SP), Eliane Cristina Carvalho (OAB 163004/SP), Fábio Fonseca Pimentel (OAB 157863/SP), Gilberto Lopes Theodoro (OAB 139970/SP), Priscilla de Held Mena Barreto Silveira (OAB 154087/SP), Elaine Cristina Peruchi Monnazzi (OAB 151275/SP), Flavio Polo Neto (OAB 150059/SP), Paulo Sergio Ramos (OAB 149747/SP), Vladimir Oliveira Bortz (OAB 147084/SP), Mauro Eduardo Lima de Castro (OAB 146791/SP), Roberta de Vasconcellos Oliveira Ramos (OAB 146229/SP), Fabiana de Souza Ramos (OAB 140866/SP), William Carmona Maya (OAB 257198/SP), Joaquim Cesar Leite da Silva (OAB 251169/SP), Roberto Francisco Fett Junior (OAB 53055/SP), Realsi Roberto Citadella (OAB 47925/SP), Jose de Paula Monteiro Neto (OAB 29443/SP), Jose Marcelo Braga Nascimento (OAB 29120/SP), Deise de Andrada Oliveira Palazon (OAB 27016/SP), Marcial Barreto Casabona (OAB 26364/SP), Estela Palazon (OAB 253615/SP), Edgar Sanches de Toledo (OAB 252805/SP), Maristela Milanez (OAB 54240/SP), Daniela Cristina Rocha Gonçalves Lima (OAB 250738/SP), Guilherme Matos Cardoso (OAB 249787/SP), Kleber Oliveira de Araujo (OAB 248880/SP), Raquel Palazon (OAB 247251/SP), Luciano Oscar de Carvalho (OAB 246320/SP), Sheila Leonor de Souza Meireles (OAB 245511/SP), Roberto Trigueiro Fontes (OAB 244463/SP), Alexandre Einsfeld (OAB 240697/SP), Daniel Cabrera Barca (OAB 240339/SP), Erik Guedes Navrocky (OAB 240117/SP), Joao Marcos Silveira (OAB 96446/SP), Thais Sales Yamashita (OAB 258405/SP), Rafael Gonzaga de Azevedo (OAB 260232/SP), Débora Diniz Endo Martins (OAB 259086/SP), Sergio Mirisola Soda (OAB 257750/SP), Aclecio Rodrigues da Silva (OAB 256676/SP), Wagner Duccini (OAB 258875/SP), João Alvaro Mouri Malvestio (OAB 258166/SP), Carlos Augusto Nascimento (OAB 98473/SP), João Tranchesi Junior (OAB 58730/SP), Eduardo Hizume (OAB 93229/SP), Walter Cunha Monacci (OAB 91921/SP), Tufi Rasxid Neto (OAB 90684/SP), Gilmar Donizeti Menighini (OAB 90010/SP), Edson Jose Caalbor Alves (OAB 86705/SP), Ana Maria Casabona (OAB 81884/SP), Celso Umberto Luchesi (OAB 76458/SP), Rachel Ferreira A T Van Den Berch Van Heemstede (OAB 66355/SP), Francis Ted Fernandes (OAB 208099/SP), Fernando Soares Junior (OAB 216540/SP), Rodrigo Silva Ferreira (OAB 222997/SP), Breno Caetano Pinheiro (OAB 222129/SP), Renata Pircio Trovo (OAB 221454/SP), Karina Cristiane Padoveze Rubia (OAB 221237/SP), Cesar Guidoti (OAB 221162/SP), Cássio Fernando Gava Pinto (OAB 218403/SP), Ivo Salvador Perossi (OAB 218268/SP), Ricardo Martins Amorim (OAB 216762/SP), Rosicleia Aparecida Lopes Alvares Sierra (OAB 223557/SP), Guilherme Sacomano Nasser (OAB 216191/SP), João Paulo Trancoso Tannous (OAB 215799/SP), Cleber Pereira Medina (OAB 215416/SP), Daniel Marotti Corradi (OAB 214418/SP), Daniela Gullo de Castro Mello (OAB 212923/SP), Adriano Greve (OAB 211900/SP), Sandra Medeiros Tonini Sanches (OAB 211873/SP), Fernando Ferreira Castellani (OAB 209877/SP), Renato Luiz Franco de Campos (OAB 209784/SP), Anderson Ricardo Lourenço dos Santos (OAB 237447/SP), Amanda Rodrigues Ferrasin (OAB 234146/SP), Sabrina do Nascimento (OAB 237398/SP), Rodrigo Cardoso Biazioli (OAB 237165/SP), Wagner Barbosa de Sousa (OAB 237004/SP), Yohana Haka (OAB 236512/SP), Rafael Bertachini Moreira Jacinto (OAB 235654/SP), Felipe Alexandre Vizinhani Alves (OAB 235380/SP), Andre Moraes Marques (OAB 234938/SP), Juan Miguel Castillo Junior (OAB 234670/SP), Moacir de Mattos Taveira Filho (OAB 227698/SP), Marcelo Godoy da Cunha Magalhães (OAB 234123/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Denilson Alves de Oliveira (OAB 231895/SP), Walkiria Pulzi (OAB 231697/SP), Armin Lohbauer (OAB 231548/SP), Marcia Harue Ishige de Freitas (OAB 228384/SP), Bruna Rego Lins (OAB 228274/SP), Thiago Mahfuz Vezzi (OAB 228213/SP)