Remetido ao DJE Relação: 0265/2019 Teor do ato: Vistos. Assembleia Geral de Credores e Aprovação do Plano de Recuperação. Conforme manifestação da …

Remetido ao DJE Relação: 0265/2019 Teor do ato: Vistos. Assembleia Geral de Credores e Aprovação do Plano de Recuperação. Conforme manifestação da administradora judicial, a assembleia geral de credores deliberou e aprovou o plano, conforme quórum estabelecido no art. 45 da LRF. Pois bem. Nos termos do art. 58, da Lei 11.101, não há discricionariedade ao magistrado para a concessão ou não da recuperação. Conforme estabelece o dispositivo legal, cumpridas as exigências desta Lei, o juiz concederá a recuperação judicial do devedor. Opta a Lei 11.101/05 por conferir a estes o poder de decisão quanto à viabilidade do plano para reestruturar o devedor inadimplente1. Quanto à viabilidade econômico financeira do plano, desse modo, a apreciação foi atribuída aos credores exclusivamente. Não há ingerência do magistrado quanto ao seu mérito. Neste sentido é o posicionamento do C. Superior Tribunal de Justiça: "DIREITO EMPRESARIAL. PLANO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL. APROVAÇÃO EM ASSEMBLEIA. CONTROLE DE LEGALIDADE. VIABILIDADE ECONÔMICO-FINANCEIRA. CONTROLE JUDICIAL. 1 COMPARATO, Fábio Konder. Aspectos Jurídicos da macro-empresa, São Paulo, RT, 1970, p. 102. MUNHOZ, Eduardo Secchi. Anotações sobre os limites do poder jurisdicional na apreciação do plano de recuperação judicial, in Revista de Direito Bancário e do Mercado de Capitais, ano 10, n. 36, São Paulo, Revista dos Tribunais, 2007, p. 190. IMPOSSIBILIDADE. 1. Cumpridas as exigências legais, o juiz deve conceder a recuperação judicial do devedor cujo plano tenha sido aprovado em assembleia (art. 58, caput, da Lei n. 11.101/2005), não lhe sendo dado se imiscuir no aspecto da viabilidade econômica da empresa, uma vez que tal questão é de exclusiva apreciação assemblear. 2. O magistrado deve exercer o controle de legalidade do plano de recuperação - no que se insere o repúdio à fraude e ao abuso de direito -, mas não o controle de sua viabilidade econômica. Nesse sentido, Enunciados n. 44 e 46 da I Jornada de Direito Comercial CJF/STJ. 3. Recurso especial não provido. (g.n.) (REsp 1359311/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 09/09/2014, DJe 30/09/2014) "DIREITO FALIMENTAR. RECURSO ESPECIAL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. NÃO OCORRÊNCIA. FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO NÃO IMPUGNADOS. SÚMULA 283/STF. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULA 211/STJ. REEXAME DE FATOS E PROVAS. INADMISSIBILIDADE. 1- Ausentes os vícios do art. 535 do CPC, rejeitam-se os embargos de declaração. 2- A existência de fundamento do acórdão recorrido não impugnado - quando suficiente para a manutenção de suas conclusões - impede a apreciação do recurso especial. 3- A ausência de decisão acerca dos dispositivos legais indicados como violados, não obstante a interposição de embargos de declaração, impede o conhecimento do recurso especial. 4- No que concerne ao plano de recuperação judicial apresentado pelo devedor, a assembleia-geral de credores é soberana em suas deliberações. 5- Hipótese em que o acórdão recorrido não se manifestou a respeito dos argumentos invocados pela recorrente acerca da necessidade ou não de exame das circunstâncias constantes no art. 53 da Lei n. 11.101/2005. Dessa forma, nos termos do enunciado n. 211 da Súmula/STJ, não se revela possível a análise da irresignação recursal. 6- A insurgência encontra óbice, igualmente, no enunciado n. 7 da Súmula/STJ, pois a existência de descrição pormenorizada dos meios de recuperação no plano aprovado, a demonstração da viabilidade econômica da recuperanda e a higidez do laudo de avaliação de bens e ativos da sociedade constituem elementos que, para serem modificados, exigem o revolvimento do substrato fático-probatório dos autos. 7- Recurso especial não provido." (g.n.) (REsp 1374545/SP, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 18/06/2013, DJe 25/06/2013) A Primeira Jornada de Direito Comercial CJF/STJ aprovou os Enunciados n. 44 e 46, que refletem com precisão esse entendimento: 44. A homologação de plano de recuperação judicial aprovado pelos credores está sujeita ao controle de legalidade. 46. Não compete ao juiz deixar de conceder a recuperação judicial ou de homologar a extrajudicial com fundamento na análise econômico-financeira do plano de recuperação aprovado pelos credores. No caso dos autos, o plano de recuperação judicial aprovado foi juntado pela administradora judicial a fls. 18232. Embora esse Juízo não seja competente para a verificação do mérito do plano de recuperação judicial, o controle de legalidade é imprescindível para a homologação. A cláusula 3.9.1 deve, nesse ponto, ser declarada nula. Os créditos devem ser satisfeitos conforme o plano de recuperação judicial, para manter a paridade entre os credores e em relação a todos os créditos sujeitos à recuperação judicial. Ainda que o crédito seja majorado ou reconhecido apenas posteriormente, era obrigação da devedora, em sua lista de credores, apresentar o referido credor e seu montante. Logo, sua inércia não pode benefíciá-la. Nesses termos, os titulares de créditos posteriormente reconhecido não perderão direito aos pagamentos anteriormente realizados e o prazo de pagamento se inicia conforme o prazo dos demais credores sujeitos ao plano de recuperação, e não a partir da liquidez do crédito, do reconhecimento pelo juízo da recuperação judicial ou de trânsito em julgado. A cláusula 3.9.3 também é nula. Não pode o devedor alterar a natureza do crédito reconhecido judicialmente para fins de pagamento. Os créditos de mesma natureza devem ser tratados de forma idêntica, exceto na medida de sua desigualdade. A reclassificação dos créditos, dessa forma, implicará o pagamento do credor nos mesmos moldes dos créditos da mesma classe, sem que haja perda de direito de seu recebimento, inclusive do montante já satisfeito. Cláusulas 7.3 e cláusula 8: nos termos dos arts. 60 e 66, a alienação de UPI e a oneração de bens de seu ativo permanente exigem a aprovação dos credores em Assembleia Geral de Credores. Para tanto, imprescindível que os bens tenham sido especificados. A previsão genérica não permite que haja a concordância dos credores com relação a essa autorização. Logo, declaro a nulidade das cláusulas e determino que a concessão de garantias ou a alienação de unidades produtivas isoladas seja condicionada à prévia aprovação de Assembleia Geral de Credores, com a especificação dos referidos bens. Cláusula 9.4: a exoneração de coobrigados, fiadores, avalistas e devedores solidários, exigirá a concordância do respectivo credor, sob pena de a cláusula não ser a ele eficaz. Isso porque há previsão expressa no art. 49, §1, da Lei. Cláusula 9.7: o descumprimento do plano de recuperação judicial implica convolação, por determinação legal do art. 73. Não é admissível período de cura ou qualquer outra formalidade para a verificação do descumprimento. Logo, a cláusula é nula. Recolhimento de Tributos Para que ocorra a homologação, cumpria à recuperanda juntar as certidões negativas de débitos tributários, conforme exige o art. 57 da LRF. Contudo, essa exigência não pode levar, automaticamente, à decretação da falência. Isso porque, segundo o sistema vigente, o devedor em recuperação judicial deveria apresentar certidões negativas de débitos fiscais ou comprovar o parcelamento dos débitos tributários, nos termos de lei específica a ser editada conforme art. 68 da LRF, como condição para a concessão da recuperação judicial. À falta de lei sobre o parcelamento especial, o Código Tributário Nacional fora alterado para, em seu art. 155-A, prever que a inexistência da lei específica sobre o parcelamento dos creditos tributários do devedor em recuperação judicial importaria a aplicação das leis gerais de parcelamento do ente da Federação ao devedor em recuperação judicial. Todavia, a jurisprudência fora, durante todo o período, majoritária quanto à não aplicação da exigência de parcelamento dos créditos fiscais aos pedidos distribuídos antes da lei que dispunha sobre o parcelamento dos débitos tributários durante a recuperação de empresas. A justificativa a tanto sedimentava-se muito mais na exigência de preservação da empresa em crise do que na míngua de legislação especial a qual, como alterado pelo CTN, era dispensável. A Lei nº 13.043/14 entrou em vigor em novembro de 2014, anteriormente, portanto, ao ajuizamento da presente recuperação judicial. Como já ocorria antes da Lei e conforme posicionou-se a jurisprudência, diante da relevante finalidade social da lei de preservação da empresa, dos empregos e da atividade econômica, a doutrina e a jurisprudência têm dispensado a apresentação de certidões negativas de débitos fiscais ou de parcelamento especial para a concessão da recuperação judicial. Nesses termos: "Agravo de instrumento Recuperação Judicial concedida independentemente da apresentação de certidões negativas de débitos fiscais Minuta recursal da Fazenda Nacional voltada à exigência da apresentação de CNDs Preliminar de ilegitimidade recursal, uma vez que o crédito fiscal não sujeita-se à recuperação Descabimento A apresentação das certidões de regularidade fiscal decorre de previsão legal, portanto, presente o interessa da Fazenda Nacional ao postular ao Juízo Recuperacional a observância do art. 57 da Lei n. 11.101/2005 e art. 191-A do Código Tributário Nacional Preliminar rejeitada. Agravo de Instrumento Recuperação Judicial concedida independentemente da apresentação de certidões negativas de débitos fiscais Minuta recursal da Fazenda Nacional que defende necessária a apresentação das CNDs e protesta pela determinação nesse sentido Descabimento Exercício lícito, porém, não razoável e desproporcional de poder de oposição Precedentes desta Corte Dispensa da apresentação de certidões negativas mantida Agravo impróvido. Dispositivo: Rejeitam a preliminar e negam provimento ao recurso (AI 2109677-09.2015, Rel. Des. Ricardo Negrão, DJ 09 de setembro de 2015). Desta forma, a exigência da CND ou do parcelamento deve ser dispensada. Embora o crédito tributário não se sujeite ao plano de recuperação e não se exija a CND ou o parcelamento fiscal, as execuções fiscais não ficarão sobrestadas pelo processamento da recuperação judicial e os bens indispensáveis ao plano poderão ser penhorados e poderão comprometer a própria recuperação judicial. Ao Juiz da Recuperação Judicial caberá apreciar apenas a menor onerosidade à recuperanda. Nesses termos, jurisprudência sedimentada no STJ: PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. BLOQUEIO UNIVERSAL DE BENS. ART. 185-A DO CTN. INAPLICABILIDADE EM RELAÇÃO ÀS EMPRESAS EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL. EXEGESE HARMÔNICA DOS ARTS. 5º E 29 DA LEI 6.830/1980 E DO ART. 6º, § 7º, DA LEI 11.101/2005. 1. Segundo preveem o art. 6, § 7º, da Lei 11.101/2005 e os arts. 5º e 29 da Lei 6.830/1980, o deferimento da Recuperação Judicial não suspende o processamento autônomo do executivo fiscal. 2. Importa acrescentar que a medida que veio a substituir a antiga concordata constitui modalidade de renegociação exclusivamente dos débitos perante credores privados. 3. Nesse sentido, o art. 57 da Lei 11.101/2005 expressamente prevê que a apresentação da Certidão Negativa de Débitos é pressuposto para o deferimento da Recuperação Judicial ou seja, os créditos da Fazenda Pública devem estar previamente regularizados (extintos ou com exigibilidade suspensa), justamente porque não se incluem no Plano (art. 53 da Lei 11.101/2005) a ser aprovado pela assembleia geral de credores (da qual, registre-se, a Fazenda Pública não faz parte art. 41 da Lei 11.101/2005). 4. Consequência do exposto é que o eventual deferimento da nova modalidade de concurso universal de credores mediante dispensa de apresentação de CND não impede o regular processamento da Execução Fiscal, com as implicações daí decorrentes (penhora de bens, etc.). 5. Não se desconhece a orientação jurisprudencial da Segunda Seção do STJ, que flexibilizou a norma dos arts. 57 e 58 da Lei 11.101/2005 para autorizar a concessão da Recuperação Judicial independentemente da apresentação da prova de regularidade fiscal. 6. Tal entendimento encontrou justificativa na demora do legislador em cumprir o disposto no art. 155-A, § 3º, do CTN - ou seja, instituir modalidade de parcelamento dos créditos fiscais específico para as empresas em Recuperação Judicial. 7. A interpretação da legislação federal não pode conduzir a resultados práticos que impliquem a supressão de norma vigente. Assim, a melhor técnica de exegese impõe a releitura da orientação jurisprudencial adotada pela Segunda Seção, que, salvo melhor juízo, analisou o tema apenas sob o enfoque das empresas em Recuperação Judicial. 8. Dessa forma, deve-se adotar a seguinte linha de compreensão do tema: a) constatado que a concessão do Plano de Recuperação Judicial foi feita com estrita observância dos arts. 57 e 58 da Lei 11.101/2005 (ou seja, com prova de regularidade fiscal), a Execução Fiscal será suspensa em razão da presunção de que os créditos fiscais encontram-se suspensos nos termos do art. 151 do CTN; b) caso contrário, isto é, se foi deferido, no juízo competente, o Plano de Recuperação Judicial sem a apresentação da CND ou CPEN, incide a regra do art. 6º, § 7º, da Lei 11.101/2005, de modo que a Execução Fiscal terá regular prosseguimento, pois não é legítimo concluir que a regularização do estabelecimento empresarial possa ser feita exclusivamente em relação aos seus credores privados, e, ainda assim, às custas dos créditos de natureza fiscal. 9. Nesta última hipótese, seja qual for a medida de constrição adotada na Execução Fiscal, será possível flexibilizá-la se, com base nas circunstâncias concretas, devidamente provadas nos autos e valoradas pelo juízo do executivo processado no rito da Lei 6.830/1980, for apurada a necessidade de aplicação do princípio da menor onerosidade (art. 620 do CPC). Precedente do STJ:REsp 1.512.118/SP, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe 31.3.2015. 10. Agravo Regimental não provido. (STJ, AgReg em Recurso Especial n. 543.830 PE, Rel. Min. Herman Benjamin, DJ 23/08/2015. Em face do exposto, homologo o plano de recuperação e concedo a recuperação judicial de Livraria Cultura S.A.. Os pagamentos deverão ser efetuados diretamente aos credores, que deverão informar seus dados bancários diretamente às recuperandas, ficando vedado, desde já, quaisquer depósitos nos autos. Int. Advogados(s): Gabriel Cesar Banho (OAB 101531/SP), Debora Erins Soares (OAB 309444/SP), Anita Cristina Guedes Barbosa (OAB 308895/SP), Felipe Pinto Ribeiro Araujo E Silva (OAB 306610/SP), FABIANO PROCÓPIO DE FREITAS (OAB 78298/MG), Lucas Carlos Vieira (OAB 305465/SP), Luciana Palma de Godoi Bastasini (OAB 305348/SP), Antonia Gabriel de Souza (OAB 108948/SP), Adriano Fachiolli (OAB 303396/SP), Diogo Saia Tapias (OAB 313863/SP), Ricardo Penachin Netto (OAB 31405/SP), Roberto Moreira da Silva Lima (OAB 19993/SP), Djair de Souza Rosa (OAB 95535/SP), Debora Pereira Mendes Rodrigues (OAB 97380/SP), Jose Antonio Miguel Neto (OAB 85688/SP), Antonio Donizeti Bertoline (OAB 76118/SP), Jorge Marcio Arantes Cardoso (OAB 302145/SP), Alexandre Gereto de Mello Faro (OAB 299365/SP), Fabio Rivelli (OAB 297608/SP), José Luiz Parra Pereira (OAB 295408/SP), Andre Marsiglia de Oliveira Santos (OAB 331724/SP), Rodrigo Bulgari Noronha (OAB 337696/SP), rodrigo de assis (OAB 37103/RS), Hugo Thomas de Araujo Albuquerque (OAB 335233/SP), Wilson José Andersen Ballão (OAB 8351/PR), Bruno Cavalcanti Nogueira da Silva (OAB 333343/SP), Karine Regina Pereira Tonouti (OAB 333453/SP), Francisco Bilac Moreira Pinto filho (OAB 1538B/RJ), Felipe Lisboa Teixeira de Jesus (OAB 331797/SP), Janaina Campos Mesquita Vaz (OAB 314350/SP), Angelo Nunes Sindona (OAB 330655/SP), Thiago da Costa E Silva Lott (OAB 101330/MG), Helvecio Franco Maia Junior (OAB 77467/MG), Rosangela da Silva Brito Lutkus (OAB 325932/SP), Rafael Fontelles (OAB 119910/RJ), Roberto Taufic Ramia (OAB 317387/SP), Carolina Mendes Rodrigues Araujo E Silva (OAB 316094/SP), Irene Bueno Ramia (OAB 315308/SP), GUILHERME CURY DE DEUS (OAB 56039/PR), Dafner Tiago Belej Prado (OAB 337073/SP), Domingos Laghi Neto (OAB 90912/SP), Fabio Cabral Silva de Oliveira Monteiro (OAB 261844/SP), Adriana Marcon Aló (OAB 262906/SP), William Carmona Maya (OAB 257198/SP), Omar Mohamad Saleh (OAB 266486/SP), Claudio Pereira (OAB 263756/SP), Edison Aurelio Corazza (OAB 99769/SP), Carlos Augusto Nascimento (OAB 98473/SP), Maria Cecilia Drumond Frazao (OAB 97588/SP), Guilherme Tchakerian (OAB 261029/SP), Flavio Venturelli Helu (OAB 90186/SP), Jose Manoel de Freitas Franca (OAB 88671/SP), Orlando Roque de Oliveira Filho (OAB 87751/SP), Valeria Maria Sant Anna (OAB 77303/SP), Antonio Alfredo Baronto Marinho (OAB 69366/SP), Gilberto de Amaral Macedo (OAB 67810/SP), Luiz Fernando Maia (OAB 67217/SP), Rachel Ferreira A T Van Den Berch Van Heemstede (OAB 66355/SP), Jose Claudio Brito Andrade (OAB 57606/SP), 'Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Anderson de Souza Merli (OAB 281737/SP), Thais Brito Souza (OAB 294594/SP), Pétrick Joseph Janofsky Canonico Pontes (OAB 292306/SP), Liliana Boica Dare (OAB 290935/SP), Paulo Roberto Runge Filho (OAB 286895/SP), Fabricio Gomes de Andrade (OAB 286872/SP), Ana Lucia da Silva Brito (OAB 286438/SP), Eduardo Oliveira Gonçalves (OAB 284974/SP), Juliana Vieira Mazzei (OAB 284194/SP), Aloha Bazzo Vicenti Von Dreifus (OAB 268367/SP), Paulo Eduardo Nunes E Silva (OAB 278987/SP), Evandro Azevedo Neto (OAB 276957/SP), Leandro Taga (OAB 271043/SP), Marco Aurélio de Hollanda (OAB 270967/SP), Marcial Barreto Casabona (OAB 26364/SP), Thomas Benes Felsberg (OAB 19383/SP), Eduardo Luiz Brock (OAB 91311/SP), Helson de Castro (OAB 109349/SP), Domingos Fernando Refinetti (OAB 46095/SP), José Paulo Palo Prado (OAB 416770/SP), Rodrigo de Medeiros Barbosa Leite (OAB 109960/RJ), José Henrique Cançado Gonçalves (OAB 57680/MG), João Claudio Holanda Montenegro (OAB 33942/CE), Valter Zanacoli Junior (OAB 93902/RJ), Marcia Mara Frota Magalhaes (OAB 32969/CE), Leandro de Souza Duarte (OAB 28027/SC), Juliana de Oliveira Bandeira (OAB 42598/DF), Valdir de Carvalho Filho (OAB 17677/PE), Evandro Carlos Holanda (OAB 3209/CE), João Joaquim Martinelli (OAB 175215A/SP), Anselma de Oliveira Nunes Bandeira de Mello (OAB 13686/PE), Cesar Eduardo Misael de Andrade (OAB 17523/PR), Fabricia de Barros Bomfim (OAB 215332/RJ), Davi Alves de Macedo (OAB 402090/SP), Beatriz Sayuri Simionato (OAB 396961/SP), Machado Alves Sociedade de Advogados (OAB 10366/SP), Francisco de Faro Franco Neto (OAB 41709/BA), Joao Pedro Riccioppo Cerqueira Gimenes (OAB 391614/SP), Jessica Aparecida Alves da Cunha Leite (OAB 388862/SP), Jayme Soares da Rocha Filho (OAB 51175/GO), Xenia Machado de Oliveira (OAB 33408/DF), Aline Poliana Fernandes Araújo (OAB 52834/DF), Luci Correia Pereira Ramos (OAB 39835/DF), Rodrigo de Carvalho (OAB 23795/SC), Rodrigo Sidnei Salgueiro dos Santos (OAB 13845/SC), Kyara Amorim Maia Thorpe (OAB 22257/PE), Mauro Albano Pimenta (OAB 75005/RJ), Fábio Lins da Silva (OAB 82711/RS), Renato Pereira de Freitas (OAB 86759/RJ), Renato Pereira de Freitas (OAB 86759/RJ), Fernanda Vieira de Souza (OAB 128359/MG), Rafael Augusto Silva Domingues (OAB 34817/PR), Raphael Maia Fernandes (OAB 162101/RJ), Jayme Rodrigo do Vale Cuntin Perez (OAB 67002/RJ), Igor Wiering Dunham (OAB 17170/BA), Marina Andrade Boense Tavares (OAB 134931/MG), Vitor Wiering Dunham (OAB 21478/BA), Daniela Neves Henrique (OAB 110063/MG), Vanessa Vaz Gonçalves Espuri (OAB 337003/SP), Eduardo Destro (OAB 357172/SP), Juliana Fulgêncio Botelho Guimarães (OAB 368439/SP), André Massioreto Duarte (OAB 368456/SP), Everden Cesario Silva (OAB 368150/SP), Hugo Jesus Soares (OAB 44977/PR), José Vinicius Benitez Castro dos Santos (OAB 152508/RJ), Mariana Riccioppo Cerqueira Gimenes (OAB 363964/SP), Antonio Aparecido Pieper (OAB 363380/SP), Felipe Valente Maluly (OAB 358902/SP), Pedro Avila Passos (OAB 130848/RJ), Joaquim Donizeti Crepaldi (OAB 40924/MG), LUIZ DANIEL RODRIGUES HAJ MUSSI (OAB 35266/PR), Danillo Chimera Piotto (OAB 349809/SP), Maurício Santana de Oliveira Torres (OAB 13652/BA), KARIN CRISTINA BORIO MANCIA (OAB 24709/PR), Lucas Levada Pozzani (OAB 345284/SP), FERNANDO HACKMANN RODRIGUES (OAB 18660/RS), Jane Barros da Silva Lisboa (OAB 160213/RJ), Herculana Lima Duarte Borghi (OAB 337800/SP), Pamella Suellem Silva Passos Moreno (OAB 391359/SP), Alexandre Brandao Amaral (OAB 51652/RS), Gabriela Cristina Monteiro (OAB 390208/SP), Marília Mateus Marques (OAB 391131/SP), Dilson Paulo Oliveira Péres Júnior (OAB 414086/SP), Nathalie Carvalho (OAB 86549/RJ), Pedro Henrique Moreira Pimentel Aquino (OAB 33100/GO), Maria Amélia de Salles Garcez (OAB 5174/BA), Marcia Pinto Marques (OAB 33278/RS), Demétrio Frederico Riffel Jorge (OAB 35910/SC), Thalita Almeida (OAB 172727/RJ), Miguel Ramia Neto (OAB 386431/SP), Afonso Cesar Burlamaqui (OAB 15925/RJ), Rodrigo Alves Chaves (OAB 15241/DF), Raphael Augusto Alves Perillo (OAB 379563/SP), Andre Marques Martins (OAB 377145/SP), João Gabriel Lisboa Araujo (OAB 375489/SP), Frederico Ricardo de Ribeiro e Lourenco (OAB 29134/PR), Yuri Aurelio Nascimento Arantes Cardoso (OAB 369867/SP), Alexandre Rodrigues (OAB 100057/SP), Aguinaldo da Silva Azevedo (OAB 160198/SP), Susete Gomes (OAB 163760/SP), Elidio dos Anjos Junior (OAB 163007/SP), Luciano Tadeu Telles (OAB 162637/SP), Samantha Lopes Alvares (OAB 162213/SP), Jackie Cardoso Sodero Toledo (OAB 161498/SP), Peterson Venites Kömel Júnior (OAB 160500/SP), Paulo Celso Eichhorn (OAB 160412/SP), Fatima Gomes Lima Barreira (OAB 160387/SP), Alexandre Barril Rodrigues (OAB 164519/SP), Rodrigo Gonzalez (OAB 158817/SP), Frederico da Silveira Barbosa (OAB 156389/SP), Heber Hamilton Quintella Filho (OAB 156015/SP), Renato Ruiz Rocha (OAB 155998/SP), Elaine de Oliveira Santos (OAB 155126/SP), Antonio Celso Fonseca Pugliese (OAB 155105/SP), Emerson de Paula E Silva (OAB 155086/SP), Sergio Zahr Filho (OAB 154688/SP), Reginaldo de Andrade (OAB 154630/SP), Priscilla de Held Mena Barreto Silveira (OAB 154087/SP), Cinthya Macedo Pimentel (OAB 172712/SP), Benedito Paes Silvado Neto (OAB 175259/SP), Sergio Vieira Miranda da Silva (OAB 175217/SP), João Joaquim Martinelli (OAB 175215/SP), Marcelo Domingues Pereira (OAB 174336/SP), Paulo Humberto Carbone (OAB 174126/SP), Cristiano Rodrigo Del Debbio (OAB 173605/SP), Luciano Ribeiro Tambasco Glória (OAB 173313/SP), Alberto Cordeiro (OAB 173096/SP), Vito Palo Neto (OAB 165230/SP), Aldréia Martins (OAB 172273/SP), André Henrique Vallada Zambon (OAB 170897/SP), Fabiano Esteves de Barros Pavezi (OAB 169912/SP), Cristiano Naman Vaz Toste (OAB 169005/SP), Carlos Eduardo Farnesi Regina (OAB 168711/SP), Patrícia Watanabe (OAB 167895/SP), José Eduardo Silverino Caetano (OAB 166881/SP), Eric Ourique de Mello Braga Garcia (OAB 166213/SP), Monica Filgueiras da Silva Galvao (OAB 165378/SP), Adauto José Ferreira (OAB 175591/SP), Luis Augusto Roux Azevedo (OAB 120528/SP), Luiz Gustavo de Oliveira Ramos (OAB 128998/SP), Edmilson Gomes de Oliveira (OAB 125378/SP), Josue Luiz Gaeta (OAB 12416/SP), Sandro Martins (OAB 124000/SP), Luiz Fernando Romano Belluci (OAB 122829/SP), Raphael Nehin Correa (OAB 122585/SP), Noemia Maria de Lacerda Schutz (OAB 122124/SP), Walter Alexandre do Amaral Schreiner (OAB 120762/SP), Sandra Khafif Dayan (OAB 131646/SP), Maria Madalena Antunes Goncalves (OAB 119757/SP), Maria Aparecida de Souza Segretti (OAB 118881/SP), Wilson Cunha Campos (OAB 118825/SP), Magali Ribeiro Collega (OAB 118408/SP), Edimara Novembrino Ernandes (OAB 117450/SP), Marcio Antonio Ebram Vilela (OAB 112922/SP), André Camerlingo Alves (OAB 104857/SP), Joao Batista Tamassia Santos (OAB 103918/SP), Antonio Carlos Castilho Garcia (OAB 101774/SP), Roberto Poli Rayel Filho (OAB 153299/SP), Marcia Daniela Ladeira (OAB 141229/SP), Carlos Alberto Pascuali (OAB 151340/SP), Luciana Greco Mariz (OAB 150805/SP), Cesar Chaves (OAB 150384/SP), Elisa Junqueira Figueiredo Taliberti (OAB 148842/SP), Fabio Hoelz de Matos (OAB 147798/SP), Pedro Soutello Escobar de Andrade (OAB 147621/SP), Sandra Regina Miranda Santos (OAB 146105/SP), Marcio de Souza Polto (OAB 144384/SP), Patricia Maria da Silva Oliveira (OAB 131725/SP), Rodrigo Uchôa Fagundes Ferraz de Camargo (OAB 139002/SP), Marcelo de Aguiar Coimbra (OAB 138473/SP), Fernando Jose de Barros Freire (OAB 138200/SP), Rodrigo Etienne Romeu Ribeiro (OAB 137399/SP), Cristian Mintz (OAB 136652/SP), Fernando Jose Garcia (OAB 134719/SP), Marcio Lamonica Bovino (OAB 132527/SP), Elio Antonio Colombo Junior (OAB 132270/SP), Waldemar Cury Maluly Junior (OAB 41830/SP), Gabriel Nogueira Dias (OAB 221632/SP), Viviane Terriaga Ramos Zafalon (OAB 232867/SP), Armin Lohbauer (OAB 231548/SP), Paulo Roberto Joaquim dos Reis (OAB 23134/SP), Marina Stella de Barros Monteiro (OAB 230474/SP), Daniely Aparecida Fernandes Godoi (OAB 229050/SP), Marc Magalhães Buckup (OAB 228380/SP), Caio Eduardo Von Dreifus (OAB 228229/SP), Rafael Barreto Bornhausen (OAB 226799/SP), Homero Jose Nardim Fornari (OAB 234433/SP), Clara Moreira Azzoni (OAB 221584/SP), Fernanda Martin Del Campo Furlan (OAB 219541/SP), Barbara Pattaro Hubert (OAB 217709/SP), Claudia Orsi Abdul Ahad Securato (OAB 217477/SP), Wilson Lazaro Lasmar Neto (OAB 217295/SP), Daniel Marotti Corradi (OAB 214418/SP), Mariana Arteiro Gargiulo (OAB 214362/SP), Elaine Sergent Zaccarella (OAB 214198/SP), Wesley Duarte Gonçalves Salvador (OAB 213821/SP), Fernando Merlini (OAB 213687/SP), Rubens Stegelitz Capistrano (OAB 246818/SP), Lourival Jose dos Santos (OAB 33507/SP), Walter Pugliano (OAB 32605/SP), Marcial Herculino de Hollanda Filho (OAB 32381/SP), Jose Roberto Mazetto (OAB 31453/SP), Jose de Paula Monteiro Neto (OAB 29443/SP), Alessandra Hara Dias de Mello (OAB 254486/SP), Ademir Buitoni (OAB 25271/SP), Carolina Mansur da Cunha de Grandis (OAB 248444/SP), Juan Miguel Castillo Junior (OAB 234670/SP), Rafael de Mello E Silva de Oliveira (OAB 246332/SP), Sandra Regina Freire Lopes (OAB 244553/SP), Rodrigo Morvillo El Khouri (OAB 242432/SP), Vitor Carvalho Lopes (OAB 241959/SP), Walmir Antonio Barroso (OAB 241317/SP), Felipe de Lima Grespan (OAB 239555/SP), Robson de Oliveira Parras (OAB 238539/SP), Thomas Nicolas Chryssocheris (OAB 237917/SP), Fabio de Almeida Garcia (OAB 237078/SP), Rita de Cássia Araújo Grigoletto Schahin (OAB 176478/SP), Fabio de Alencar Karamm (OAB 184968/SP), Luiz Henrique Lanas Soares Cabral (OAB 194558/SP), Cristiano Trizolini (OAB 192978/SP), Antonio Carlos Antunes Junior (OAB 191583/SP), Wildiner Turci (OAB 188279/SP), Silvia Bessa Ribeiro (OAB 186689/SP), Marcelo Beltrão da Fonseca (OAB 186461/SP), Gustavo Antonio Feres Paixão (OAB 186458/SP), Giuliano Colombo (OAB 184987/SP), José Frederico Cimino Manssur (OAB 194746/SP), Fábio Izique Chebabi (OAB 184668/SP), Daniel Nogueira de Camargo Satyro (OAB 184619/SP), Maurício de Ávila Maríngolo (OAB 184169/SP), Fernando Gomes dos Reis Lobo (OAB 183676/SP), Fernando Denis Martins (OAB 182424/SP), Julliana Christina Paolinelli Diniz (OAB 182302/SP), Felipe Zorzan Alves (OAB 182184/SP), Renato da Fonseca Neto (OAB 180467/SP), Marcel Collesi Schmidt (OAB 180392/SP), Fabio Pugliese (OAB 212539/SP), Carolina Roberta Rota (OAB 198134/SP), Thaís Folgosi Françoso (OAB 211705/SP), Maria Fernanda Pastorello (OAB 211259/SP), Fábio do Carmo Gentil (OAB 208756/SP), Eduval Messias Serpeloni (OAB 208631/SP), Marcelo Gaido Ferreira (OAB 208418/SP), Fabio Marcos Pataro Tavares (OAB 208094/SP), Humberto Frederico Suini Deporte (OAB 206964/SP), Geraldo Fonseca de Barros Neto (OAB 206438/SP), Sabrina Vieira Sacco (OAB 195464/SP), Edineia Santos Dias (OAB 197358/SP), Roberto Cardone (OAB 196924/SP), Luiz Carlos Perandin (OAB 196839/SP), Daniel Gustavo Rocha Poço (OAB 195925/SP), Ricardo Quass Duarte (OAB 195873/SP), Luciano de Freitas Santoro (OAB 195802/SP), Heloisa Helena Pires Meyer (OAB 195758/SP), Sérgio Gonini Benício (OAB 195470/SP)